Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф04-1734/13 по делу N А46-25888/2012

г. Тюмень

22 апреля 2013 г.

Дело N А46-25888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (истца) на решение от 12.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-25888/2012 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (644008, г. Омск, ул. Институтская площадь, 2, ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) к открытому акционерному обществу "Учебно-опытное хозяйство N1" (644012, г. Омск, пр-кт Королева, 17, ИНН 5501092185, ОГРН 1065501003700) о признании недействительной сделки приватизации в части включения в уставный капитал земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, открытое акционерное общество "СГ-транс".

В заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (истца) - Борисов А.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 22.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Учебно-опытное хозяйство N 1" (далее - общество) о признании недействительной сделки приватизации в части включения в уставный капитал общества земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 06:00:51 (предыдущий кадастровый номер 55:36:12:03:05:04:05:001:0001), расположенного в 760 м северо-восточнее относительно 9-этажного здания (общежитие N 11), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Сибаковская, д. 16, корпус 3.

Исковые требования со ссылкой на статью 1, пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) мотивированы незаконным включением ответчиком в состав подлежащего приватизации вышеупомянутого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества), открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - ОАО "СГ-транс").

Решением от 12.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок входит в состав земель, предоставленных правопреемнику учреждения - федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет (далее - университет) на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации г. Омска от 16.04.1996 N 311-п, что подтверждается свидетельством на право бессрочного пользования от 23.10.1997 N С-2-8/62105/1357. В связи с этим полагает незаконным включение данного земельного участка в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса правопредшественника общества - федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство N 1 Омского государственного аграрного университета" (далее - предприятие).

Ссылаясь на судебные акты по делам N А46-4438/2007, N А46-12242/2010, заявитель считает их имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку данными судебными актами установлен факт принадлежности истцу спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, учреждение указывает, что на момент включения земельного участка в уставный капитал предприятия он относился к землям особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения "Зеленая зона "Сельхозакадемическая" и в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды не подлежал приватизации.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Омска от 16.04.1996 N 311-п комитетом по земельным ресурсам г. Омска 23.10.1997 университету выдано свидетельство N С-2-8-62105/1357 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 224 000 мI под производственную базу учхоза N 1.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 27.12.2005 N 855-р предприятие было приватизировано путем преобразования в общество и в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса в соответствии с приложением N 1 данного распоряжения включен названный земельный участок.

Истец, полагая, что незаконным включением земельного участка в состав подлежащего приватизации имущества ответчика нарушены его права, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности учреждением нарушения порядка приватизации при включении в уставный капитал ответчика спорного земельного участка, нарушения прав истца, возможности их восстановления, а также непривлечения к участию в деле второго участника сделки - ТУ Росимущества.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении дела N А46-4438/2007 судами установлена идентичность земельного участка, переданного университету (правопредшественнику истца) на основании постановления главы администрации г. Омска от 16.04.1996 N 311-п комитетом по земельным ресурсам г. Омска 23.10.1997, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 06:0051 (предыдущий кадастровый номер 55:36:12:03:05:04:05:001:0001), расположенного в 760 м северо-восточнее относительно ориентира 9-этажного здания (общежитие N 11), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Сибаковская, д. 16, корпус 3.

Вступившим в законную силу решением от 13.11.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12242/2010 за учреждением признано право постоянного (бессрочного) пользования на упомянутый земельный участок.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные по делу N А46-4438/2007, не имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для ответчика в связи с тем, что общество не было участвующим по нему лицом.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, установленные по другому делу обстоятельства должны учитываться судом, если они имеют отношение к разрешаемому спору.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

В статье 1 Закона о приватизации содержится понятие "приватизации государственного и муниципального имущества", под которой понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Порядок проведения приватизации определен названным Законом.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о приватизации в редакции, действующей в период приватизации предприятия, предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Судами установлено, что общество, созданное путем реорганизации предприятия, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.02.2006 с уставным капиталом 102 236 300 руб.

В качестве доказательства включения спорного земельного участка в уставный капитал ответчика истец представил вышеуказанное распоряжение ТУ Росимущества с перечнем приватизируемого имущества.

В статье 66 АПК РФ закреплено правило, согласно которому доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Тем не менее арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поэтому суд, посчитав недостаточными представленные истцом доказательства, вправе был с целью правильного разрешения спора предложить сторонам представить необходимые документы, касающиеся приватизации спорного земельного участка, исследовать их и дать правовую оценку, а также проверить обоснованность утверждения истца о незаконности включения предприятием в уставный капитал принадлежащего учреждению земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Кроме того, истец оспаривает сделку приватизации по мотиву ее несоответствия Закону об охране окружающей среды, что подтверждается, как считает заявитель, действовавшим на момент приватизации постановлением губернатора Омской области от 07.08.2000 N 283-п.

Однако указанное обстоятельство вообще не было предметом рассмотрения судов.

В связи с тем, что судебными актами по делу N А46-12242/2010 подтверждено право бессрочного (постоянного) пользования учреждения на спорный земельный участок со ссылкой на свидетельство от 23.10.1997 N С-2-8-62105/1357, имеющее равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то нельзя признать обоснованным вывод судов о недоказанности нарушения прав истца оспариваемой сделкой приватизации, законность которой судами должным образом не проверялась.

Судами также не учтено закрепленное в статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право лица, в бессрочном (постоянном) пользовании которого находится земельный участок, на переоформление этого права на право аренды земельного участка или приобретение его в собственность.

Что касается выводов судов об отсутствии защищаемого истцом права и невозможности восстановления прав учреждения при признании сделки приватизация недействительной, то они являются преждевременными.

С учетом указаний пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исковые требования учреждения направлены на защиту права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, восстановление которого возможно путем исключения из уставного капитала общества спорного объекта, что судами также не рассматривалось.

Неправильным является отказ в иске и по тому основанию, что ТУ Росимущества не привлечено в качестве ответчика, так как этот вопрос суд первой инстанции вправе был решить в порядке статьи 46 АПК РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное; при неясности предъявленных требований предложить истцу уточнить их и материально-правовой интерес, преследуемый учреждением; предложить истцу привлечь в качестве соответчика ТУ Росимущества; при необходимости предложить истцу представить дополнительные доказательства, обосновывающие его требования о незаконности приватизации путем включения обществом в уставный капитал спорного земельного участка, и ответчику, опровергающие незаконность включения в уставный капитал земельного участка, исследовать их и дать им правовую оценку; проверить доводы истца о невозможности приватизации земельного участка ввиду отнесения его к охраняемой зоне; применить подлежащие применению нормы процессуального права и нормы материального права и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25888/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин