Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф04-1051/13 по делу N А46-32319/2012

г. Тюмень

3 апреля 2013 г.

Дело N А46-32319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 (судья Гущин А.И.) по делу N А46-32319/2012.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ": Шарамеев Д.П. по доверенности от 27.06.2012, подписанной директором общества Сухаревым В.А.; Щекотов Д.Д. по доверенности от 14.11.2012, подписанной директором общества Чуяновым А.В.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Нагирный Роман Александрович (г. Бийск, ОГРНИП 304221108200025) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юком" от 07.11.2011 по делу N 07/2011 о взыскании с закрытого акционерного общества "РЕЗЕРВ" (644119, г. Омск, Заречный б-р, 2В, ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224, далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") 2 869 320 руб. задолженности, 604 948,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 228,05 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 заявление предпринимателя Нагирного Р.А. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, подписанной директором Чуяновым А.В., ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании, не переходя в судебное заседание, вынес определение о выдаче исполнительного листа.

Указывает на то, что ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не было уведомлено об избрании третейского суда. В нарушение части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейский суд в месячный срок с момента вынесения решения не направил решение и материалы дела в компетентный суд. Суд необоснованно отказал в истребовании дела из третейского суда и в рассмотрении ходатайства о фальсификации решения третейского суда.

В судебное заседание явились два представителя ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - Шарамеев Д.П. по доверенности, подписанной директором общества Сухаревым В.А., и Щекотов Д.Д. по доверенности, подписанной директором Чуяновым А.В.

Из материалов дела видно, что в обществе имеются два акционера с одинаковым количеством акций. Между ними существует длительный корпоративный конфликт. До 06.11.2012 директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" являлся Сухарев В.А. Решением общего собрания акционеров от 06.11.2012 полномочия директора Сухарева В.А. были прекращены, директором общества назначен Чуянов А.В. На момент рассмотрения кассационной жалобы данное решение общего собрания акционеров является предметом обжалования в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде (дело N А46-30850/2012).

В сложившейся ситуации кассационная инстанция считает необходимым допустить к участию в рассмотрении жалобы двух представителей, представляющих по существу интересы двух акционеров.

Представителем общества, действующим по доверенности Сухарева В.А., заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, а также неразрешенность вопроса о легитимности единоличного исполнительного органа, ходатайство удовлетворению не подлежит. Кассационная инстанция считает необходимым рассмотреть жалобу по существу, выслушав доводы каждого представителя.

Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Шарамеев Д.П. находит обжалуемое определение законным. Считает, что суд правомерно удовлетворил заявление Нагирного Р.А.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как указал суд, 06.10.2008 между предпринимателем Нагирным Р.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации.

Согласно пункту 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011 все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО "Юком" (644042, г. Омск, ул. Певцова, 7) в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату искового заявления, без обращения в федеральный суд, в том числе арбитражный суд. Решения третейского суда при ООО "Юком" являются окончательными и обязательными для сторон. Принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Юком" осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решением Третейского суда при ООО "Юком" от 07.11.2011 по делу N 07/2011 с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу предпринимателя Нагирного Р.А. взыскана задолженность по договору аренды в размере 2 869 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 948,30 руб., а также третейский сбор - 124 228,05 руб.

В связи с тем, что ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не исполнило добровольно указанное решение третейского суда, предприниматель Нагирный Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пунктам 2, 4 части 2, пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Возражая против заявленных требований, представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", действующий по доверенности, выданной Чуяновым А.В., ссылался на то, что общество не было должным образом уведомлено о месте и времени заседания третейского суда, об избрании (назначении) третейских судей, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Представитель заявил ходатайство об истребовании дела из третейского суда, в устном порядке заявил ходатайство о фальсификации решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процедуру подготовки к судебному заседанию входит проведение предварительного судебного заседания, о месте и времени предварительного заседания уведомляются стороны.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. В предварительном судебном заседании может быть объявлен перерыв сроком не более 5 рабочих дней.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может из предварительного заседания перейти в судебное заседание.

По настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2013, в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 21.01.2013, после перерыва суд первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не переходя в судебное заседание, вынес определение о выдаче исполнительного листа.

Заявитель жалобы ссылается на то, что данное нарушение ввело участников процесса в заблуждение относительно стадии судебного разбирательства и не позволило использовать возможности совершать те или иные процессуальные действия.

В ходе рассмотрения заявления Нагирного Р.А. заявителем жалобы было заявлено ходатайство об истребовании материалов судебного дела из третейского суда. В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность самостоятельного получения и ознакомления с материалами третейского дела (третейский суд заявление ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" об ознакомлении с материалами дела отставил без ответа).

Согласно протоколу судебного заседания указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист.

Причем истребование упомянутых материалов производится по правилам, установленным Кодексом для истребования доказательств.

Таким образом, Кодексом предусматривается возможность истребования материалов третейского дела по ходатайству стороны без каких-либо ограничений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не мотивировал свой отказ.

Как было указано выше, в обществе существует длительный корпоративный конфликт. Из судебных актов по делу N А46-26461/2012 следует, что действия одного акционера направлены на преднамеренное банкротство ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". Заявитель жалобы наставивает на том, что в случае с предпринимателем Нагирным Р.А. также была создана искусственная задолженность, что подтверждается, по его мнению, имеющимися списками кредиторов общества. По этой причине, а также для проверки соблюдения положений закона при вынесении решения третейским судом (состав суда, извещение сторон и т.д.), им было заявлено ходатайство об истребовании дела.

Немотивированный отказ суда в истребовании доказательств, когда доказательства намеренно не представлены лицом, у которого они находятся, и при этом они не могут быть самостоятельно получены стороной, противоречит принципам состязательности арбитражного процесса, а также равенства всех перед законом и судом, действие которых распространяется на все категории дел (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслуживает внимание довод заявителя жалобы о том, что он лишен был возможности изготовить в письменном виде заявление о фальсификации решения третейского суда.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и служат основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам сторон, рассмотреть заявляемые ими ходатайства, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию в обществе и состоявшиеся судебные решения в отношении общества и его акционеров.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-32319/2012 отменить, дело направить в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова