Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф04-1174/13 по делу N А45-17012/2011

г. Тюмень

8 апреля 2013 г.

Дело N А45-17012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-17012/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нонолет-Компьютеры и Телекоммуникации" (с 11.01.2013 - общество с ограниченной ответственностью "Гудвин": 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, 2 оф.5 / 630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 6, ОГРН 1025403652999 ИНН 5408143653) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16-а, ОГРН1045404699086 ИНН 5408230779) о признании недействительным решения налогового органа.

Другие лица, участвующие в деле, - Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (117639, г. Москва, Черноморский бульвар, N 1-1).

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нонолет-Компьютеры и Телекоммуникации" - Травкова Т.Е. по доверенности от 25.10.2011 N 25/10, Гапонов А.В. по доверенности от 06.06.2011 N 06/06;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Плисковский Д.А. по доверенности от 28.12.2012 N 02-10/28.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нонолет - Компьютеры и Телекоммуникации" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее -Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012 (судья Юшина В.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (су четом определения от 01.03.2013) указанное решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое судом постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Кроме того, Обществом заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы.

Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель налогового органа возражает против заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции с учетом положений статей 277, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12. 2010 Инспекцией составлен акт от 07.06.2011N 14/19 и принято решение от 30.06.2011 N14/19, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 15.09.2011 N 510, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа; предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 6 987 004 руб., в том числе налог на прибыль в размере 4 306 031 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 680 973 руб., соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления названных налогов, пени и штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о том, что Обществом неправомерно в 2008 и 2009 годах учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС, по сделкам с ООО "Регион снабжение", ООО "Сонар", ООО "Вернисаж", ООО "Операционные системы", ООО "Синтез", ООО "Династия" ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами, о направленности действий заявителя на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество, считая незаконным указанное решение Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных спорных хозяйственных операций, о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе названных выше контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, при этом правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53).

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и произведенных расходов по спорным операциям с указанными контрагентами Обществом представлены следующие документы:

- по сделкам с ООО "Регион снабжение" договоры (с дополнительными соглашениями), счета - фактуры, акты выполненных работ, которые от имени организации подписаны Фартушняк Е.В. (которая отрицает факт регистрации ею данной организации и подписание каких-либо документов, ввиду отсутствия специального образования она не могла оказывать спорные услуги), согласно представленным документам Общество привлекает указанного контрагента в качестве третьего лица для выполнения обязательств по договорам с заказчиками (ООО "Газпром трансгаз Томск", ООО "Русская инжиниринговая компания", ООО "Негуснефть", Департамент финансов Тюменской области, ОАО "Тюменнефтегазсвязь", ООО "Алтайгриф", ООО "Региональный Технический Центр", ЗАО "АТС-41", ЗАО "Сибур-Моторс");

- по сделкам с ООО "Сонар" договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, согласно которым Общество привлекает указанного контрагента в качестве третьего лица для выполнения обязательств по договорам с заказчиками (ОАО "Уралсвязьинформ", ЗАО "Сибур-Моторс", ОАО "Тюменнефтегазсвязь");

- по сделкам с ООО "Синтез" договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, по которым Общество привлекает названного контрагента в качестве третьего лица для выполнения обязательств по договорам с заказчиками (ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Региональный технический центр", ООО "Алтайгриф", ОАО "Тюменнефтегазсвязь");

- по сделкам с ООО "Вернисаж" и ООО "Династия" договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым указанные контрагенты привлекались Обществом в качестве третьих лиц для выполнения обязательств по договорам с заказчиком ООО "Газпром трансгаз Томск";

- по сделкам с ООО "Операционные системы" договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, согласно которым Обществом указанный контрагент привлекался в качестве третьего лица для выполнения обязательств по договору с заказчиком ОАО "Уралсвязьинформ".

Инспекция в ходе налоговой проверки, поставив под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и названными выше контрагентами, исходила не только из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение оказания спорных услуг контрагентами, но и ссылалась на такие обстоятельства, что заявленные Обществом контрагенты (ООО "Регион снабжение", ООО "Сонар", ООО "Вернисаж", ООО "Операционные системы", ООО "Синтез", ООО "Династия") имеют типичные признаки фирм - "однодневок": не находятся по юридическим адресам, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы (в частности, работники со специальными знаниями, требующие подготовки в области програмирования, вид деятельности с использованием вычислительной техники и информационных технологий не заявлен), зарегистрированы на подставных лиц (в том числе умерших на момент заключения спорных сделок и их исполнения), договорами предусмотрена 100% предоплата, организации зарегистрированы незадолго до совершения спорных сделок, неисполнение налоговых обязательств, использование расчетного счета как транзитного для обналичивания денежных средств (в том числе вывод денежных средств за пределы Российской Федерации); первичные документы составлены формально, без отражения реальной хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки и документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов, пришел к обоснованному выводу, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, судом апелляционной инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- в отношении ООО "Регион снабжения" Общество передавало работы заказчикам раньше, чем контрагент заявителю, стоимость работ по актам выполненных работ контрагентом превышала стоимость этих же самых работ по условиям договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиками; деловая переписка между руководителем Общества Кликуновым В.В. и заказчиками свидетельствует о том, что Общество оказывало полное техническое сопровождение и выполняло работы своими силами (консультации оказывались по телефону налогоплательщика, работникам Общества (Палаткин Ю.В., Шпак Е.В., Войтова К.С., Ситников А.В.) ничего не было известно о контрагентах - исполнителях, ключи и пароли доступа к серверу, как и технические задания, не передавались; по одним и тем же видам работ (в частности, проведение исследования по теме: "Химическая промышленность в современной экономике") в рамках одного и того же договора с заказчиками Общество поручало выполнение этих работ одновременно другим контрагентам (ООО "Сонар"); расчетный счет ООО "Регион снабжение" служил как транзитный счет для накопления и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации;

- в отношении сделок с ООО "Вернисаж" документальное подтверждение выполнения данным контрагентом работ в спорные периоды (январь-апрель 2009 года) со стороны налогоплательщика отсутствует; выполнение работ, указанных в договорах с данным контрагентом, фактически осуществлялось сотрудниками Общества (показания работников Общества Воробьева Д.Ю., Панова С.М., Войтова К.С., Шпак Е.В.); из анализа движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента следует, что поступающие на счет денежные средства в течение 1-2 дней были обналичены посредством корпоративной карты "Муниципальная карта" (полученной по доверенности Биляком С.И., которым также были получены по доверенностям иных контрагентов заявителя (ООО "Синтез") корпоративные карты) через банкоматы;

- в отношении сделок с ООО "Операционные системы" установлено, что представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени данного контрагента подписаны Кореневым В.И. (согласно учредительным документам является единственным учредителем и руководителем организации), однако согласно сведениям Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска имеется запись о его смерти от 19.11.2007, то есть все документы изготовлены и подписаны от имени умершего лица после его смерти, в связи с чем являются недостоверными; доказательства подписания документов уполномоченным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено; анализ движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента свидетельствует о том, что все денежные средства перечислялись на счета фирм "однодневок" (директор ООО "Астор" Михалева О.Н. еще является директором 43 организаций; директор ООО "Биэль-информ" Маркин В.А. является директором еще 22 организаций; директор ООО "Центр инженерных систем" Резников К.Г. тоже самое является руководителем в 52 организациях) для обналичивания;

- в отношении ООО "Синтез", единственным учредителем, руководителем которого значится Цаплин М.В. (согласно сведений Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска дата его смерти - 02.03.2009), иных сотрудников в штате организации не числилось; документальное подтверждение передачи ключей и паролей к серверу заказчиков от Общества к данному контрагенту отсутствует; спорные работы фактически были выполнены собственными силами налогоплательщика (показания руководителя Общества Кликунова В.В. и сотрудников - Палаткина Ю.В., Войтова К.С., Шпак Е.В., деловая переписка с заказчиками); согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету контрагента все поступающие средства в течение 1-2 дней были обналичены посредством корпоративной карты (полученной по доверенности Биляком С.И.) через банкоматы;

- в отношении ООО "Династия" данная организация имеет типичные признаки фирмы - "однодневки" (ненахождение по юридическому адресу (юридический адрес ООО "Династия" тот же, что и у контрагента налогоплательщика ООО "Вернисаж"), отсутствие трудовых и материальных ресурсов (в том числе сотрудники со специальными знаниями в области программирования) вид деятельности с использованием вычислительной техники и информационных технологий не зарегистрирован, регистрация на подставное лицо (указанный в качестве руководителя Иванов В.В. отрицает свою причастность к организации и подтверждает, что по просьбе Биляка С.И. за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя несколько организаций и открывал расчетные счета), неисполнение налоговых обязательств, расчетный счет организации использовался для обналичивания денежных средств (банковскую карту, по которой происходило обналичивание денежных средств ООО "Династия", получил Биляк С. И. (который также получил банковские карты и обналичивал денежные средства контрагентов заявителя - ООО "Вернисаж" и ООО "Синтез"), управление системой "Клиент-Банк" данного контрагента происходило с одного и того же ip-адреса, с которого происходило управление системой "Клиент-Банк" организаций ООО "Вернисаж" и ООО "Синтез", спорные работы фактически были выполнены сотрудниками налогоплательщика (показания сотрудника Общества Панова С.М., передача Обществом выполненных работ заказчикам ранее, чем был оформлен акт по спорным работам с ООО "Династия);

- относительно того, что по условиям договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами, предусмотрена 100% предоплата, тогда как Обществом с заказчиками договоры заключены на длительный срок и предусматривают ежемесячную оплату (после принятия работ).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений статей 71, 162, 168 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, а также в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности Инспекцией наличия в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений. Принимая во внимание, что указанные организации по юридическому адресу не находится, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, судом обоснованно указано о неподтверждении Обществом заявленных расходов и налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не представило доказательств о том, какие сведения на дату заключения спорных договоров оно имело о деловой репутации указанных выше контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов. Так, согласно показаний руководителя Общества Кликунова В.В., который непосредственно осуществлял контроль за исполнением своих обязательств по спорным договорам с контрагентами, следует, что на контрагентов он "выходил" через интернет, с руководителями никогда не встречался, доверенностей на право действовать от имени контрагентов не получал, сведениями о том, кто непосредственно выполнял спорные виды работ (услуг), пояснить не смог, заказчиков не ставил в известность о привлечении к выполнению работ третьих лиц. При этом, как указывалось выше, договорами была предусмотрена 100 % предоплата.

Доводы заявителя о фактическом выполнении заявленными контрагентами спорных работ (услуг) со ссылкой на отсутствие специалистов в штате Общества, о делении работ на два уровня (функциональный, выполняемый, по утверждению заявителя, самим Обществом, и технический уровень, выполняемый контрагентами), ссылка на электронную переписку с контрагентами, показания свидетелей (Колчинского А.С., Ефремовой Ж.В.), лист согласования, тестовые задания

подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию Общества по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2012 (с учетом определения от 01.03.2013) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17012/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева