Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф04-429/13 по делу N А70-5908/2012

г. Тюмень

2 апреля 2013 г.

Дело N А70-5908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Водник" на решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Стафеев С.А.) и постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-5908/2012 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Водник" (ИНН 7219001079, ОГРН 1037200578128) к отделению надзорной деятельности по Нижнетавдинскому муниципальному району Межрайонного отдела надзорной деятельности N 9 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители сторон: от садоводческого некоммерческого товарищества "Водник" - Шихова Т.А., председатель СНТ "Водник" согласно протокола общего собрания N 1 от 26.05.2012;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Кудайбергенов Б.Т. по доверенности от 01.08.2012 N 7481.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Водник" (далее - Товарищество, СНТ "Водник") обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению надзорной деятельности по Нижнетавдинскому муниципальному району Межрайонного отдела надзорной деятельности N 9 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - административный орган, отделение надзорной деятельности по Нижнетавдинскому муниципальному району МОНД N 9 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 N 116 по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных СНТ "Водник" требований было отказано.

В кассационной жалобе, Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, здание, которое используется под жилье сторожу, неверно квалифицировано как административное, поэтому неправильно применен пункт 8 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315. Согласно предписанию N 126/1/126 от 24.08.2011 по устранению нарушений пожарной безопасности предлагалось устранить данные нарушения к 05.06.2012, а проверка проведена до истечения данного срока.

Кроме того, заявитель жалобы в дополнении к жалобе указывает на то, что при принятии оспариваемого постановления административным органом не учтены вступившие в законную силу положения Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 390, поэтому в оспариваемом постановлении необоснованно делается ссылка на недействующие положения ППБ 01-03.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган ссылается на законность принятого постановления административного органа.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Нижнетавдинского района по пожарному надзору от 21.05.2012 N 65 в отношении Товарищества была назначена выездная внеплановая проверка по адресу: Нижнетавдинский район, 18 км Велижанского тракта.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2012 N 65, в котором выявлены нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); таблиц 1-4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - НПБ 110-03) при эксплуатации административного здания, которое не защищено автоматическое пожарной сигнализацией.

По данному факту 23.05.2012 должностным лицом отделения надзорной деятельности по Нижнетавдинскому муниципальному району МОНД N 9 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области в отношении Товарищества были составлены протоколы об административном правонарушении N 115, 116, в том числе по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 28.05.2012 было вынесено постановление N 116, в соответствии с которым Товарищество привлечено к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Несогласие СНТ "Водник" с привлечением к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, обе судебные инстанции посчитали доказанным допущение заявителем факта совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в части иных нарушений, выявленных в ходе проверки и квалифицированных по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, суды указали на отсутствие события правонарушения, так как нормативный акт, нарушение которого было вменено заявителю, утратил силу и является недействующим.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения в обжалуемой части, исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией установлен НПБ 110-03.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Товариществом допущено нарушение требований правил пожарной безопасности, а именно: в нарушение табл. 1 - 4 НПБ 110-03 административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в части привлечения СНТ "Водник" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ является правомерным.

СНТ "Водник" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению в обязательном порядке требований пожарной безопасности в отношении административного здания.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение процессуальных положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что административным органом не учтены положения вступивших в действие положений Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 390, необоснованности ссылки в оспариваемом постановлении на недействующие ППБ 01-03, суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 содержится пункт, предусматривающий обеспечение в исправном состоянии систем и средства противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации) (пункт 61), что свидетельствует об обязательности руководителя Товарищества защиты административного здания автоматическими средствами пожарной сигнализации.

С учетом вышеизложенного, положение Общества как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с отменой ППБ 01-03 не улучшилось, так как не изменилось его публичная обязанность по соблюдение требований пожарной безопасности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения судами норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5908/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина