Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф04-1228/13 по делу N А75-5098/2012

г. Тюмень

24 апреля 2013 г.

Дело N А75-5098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Нягани на постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5098/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (628183, город Нягань, улица Сибирская, 11, ОГРН 1058600201516, ИНН 8610016630) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании незаконным и отмене решения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (628183, город Нягань, проспект Нефтяников, 4, ОГРН 1028601498386, ИНН 8610011713), Администрация муниципального образования города Нягани (628186, город Нягань, улица 30 лет Победы, 8, ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378), индивидуальный предприниматель Клинцов Василий Михайлович.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального образования города Нягани - Манухин В.В. по доверенности от 10.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - заявитель, ООО "Автотранссервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) от 04.06.2012 по делу N 05-09-065/2012.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (МКУ "Управление городского хозяйства"), Администрация муниципального образования города Нягани (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Клинцов Василия Михайловича (ИП Клинцов В.М.).

Решением от 20.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, МКУ "Управление городского хозяйства" объявлен конкурс на право обеспечения пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети города Нягани на 2012-2016 годы. Протоколом рассмотрения заявок от 13.04.2012 N 2 по лоту N 7 заявки ООО "Автотрассервис", ИП Клинцова В.М. и ООО "ЮргаТрансСервис" были признаны соответствующими конкурсной документации и данные лица допущены к участию в конкурсе, а также принято решение провести комиссионный осмотр транспортных средств участников конкурса на предмет соответствия конкурсной документации.

По результатам технического осмотра транспортных средств участников конкурса и с учетом представленных документов был составлен протокол N 3 от 23.04.2012 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право пассажирских перевозок автомобильным транспортом (опубликован в средствах массовой информации).

01.05.2012 МКУ "Управление городского хозяйства" с победителем конкурса ООО "Автотрассервис" подписан договор N 2 на обеспечение пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети города Нягани.

11.05.2012 МКУ "Управление городского хозяйства" было вынесено извещение о внесении изменений в протокол N 3 оценки и сопоставления заявок в связи с допущенной технической ошибкой по лоту N 7. Данные изменения были опубликованы на сайте www.admnyagan.ru, опубликования в средствах массовой данной информации не было.

На основании заявления ИП Клинцова В.М. антимонопольным органом возбуждено в отношении МКУ "Управление городского хозяйства" дело по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов антимонопольным органом принято решение от 04.06.2012 N 05-09/АФ-456 о признании в действиях МКУ "Управление городского хозяйства" указанного нарушения, которое выразилось в нарушении порядка определения победителя конкурса путем неверного подведения итоговой оценки участников конкурса, а также внесении изменений в протокол N 3 от 23.04.2012 оценки и сопоставления заявок после завершения процедуры конкурса.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из того, что антимонопольный орган не уведомил Общество как заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу, что ООО "Автотранссервис" может быть признано заинтересованным лицом и могло быть привлечено к участию в рассмотрении дела, возбужденного антимонопольным органом, но в данном случае неуведомление Общества о рассмотрении дела не привело к принятию неправильного решения антимонопольным органом и не является безусловным основанием для отмены такого решения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обоснованно признал законным решение антимонопольного органа от 04.06.2012, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства в части подведения итогов оценки заявок и внесения изменений в протокол подведения итогов заявок после завершения процедуры конкурса. Судом правомерно отклонены доводы об устранении технической ошибки

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также Положения о порядке проведения конкурса на право обеспечения пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети города Нягани, утвержденного постановлением Администрации города Нягани от 02.07.2009 N 3179.

При этом апелляционный суд указал, что каких-либо выводов в части действий ООО "Автотранссервис" и обязательных к исполнению требований данному лицу оспариваемое решение антимонопольного органа от 04.06.2012 не содержит, а выданным на основании данного решения предписанием рекомендовано расторгнуть договор, фактически договор, заключенный по результатам конкурса с ООО "Автотранссервис" расторгнут не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения требований закона при вынесении решения от 04.06.2012 и отсутствии безусловных оснований для признания данного решения недействительным.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении и признании незаконными действий организатора конкурса основаны на неправильном толковании положений Закона о защите конкуренции, в том числе статьи 18.1.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемое постановление принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5098/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая