Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф04-848/13 по делу N А46-13503/2011

г. Тюмень

24 апреля 2013 г.

Дело N А46-13503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны на определение от 29.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 12.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-13503/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны по жалобам индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны и кредитора Салимгареевой Динары Петровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовала Короткевич Тамара Николаевна.

Суд установил:

решением от 18.04.2012 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Короткевич Тамара Николаевна (далее - предприниматель Короткевич Т.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Гапонов Максим Владимирович.

Предприниматель Короткевич Т.Н. и кредитор Салимгареева Динара Петровна обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Гапонова М.В.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд объединил жалобы должника и Салимгареевой Д.П. в одно производство для совместного рассмотрения.

В жалобе предприниматель Короткевич Т.Н. просила признать не соответствующими законодательству о банкротстве действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся: в использовании для проведения расчётов кассы; в незакрытии расчётного счёта должника; в нарушении уведомления конкурсного кредитора Галикс Т.В. о собрании кредиторов должника; в необеспечении сохранности имущества должника, включённого в конкурсную массу; в неистребовании имущества, включённого в конкурсную массу должника, от третьих лиц;

в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Салимгареева Д.П. просила признать не соответствующими законодательству о банкротстве действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся: в неуведомлении её о дате собрания кредиторов, проведённого 06.09.2012; в необоснованном расходовании денежных средств должником.

Также заявители жалоб просили отстранить арбитражного управляющего Гапонова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 жалобы удовлетворены частично: признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Гапонова М.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего Афуриной Анастасии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера").

В удовлетворении остальных частей жалоб отказано. В удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Гапонова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 определение суда первой инстанции от 29.11.2012 в части удовлетворения жалоб предпринимателя Короткевич Т.Н. и Салимгареевой Д.П. отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб должника и кредитора. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Короткевич Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2012 в части отказа в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего и постановление от 12.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении Гапонова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права нарушены. Предприниматель Короткевич Т.Н. считает, что она представила суду все доказательства в подтверждение своих доводов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, предприниматель Короткевич Т.Н. в части оспаривания действий конкурсного управляющего по проведению расчётов через кассу должника просила признать их несоответствующими пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчётного счёта должника.

В удовлетворении жалобы в указанной части судами отказано ввиду недоказанности нарушения прав должника, выразившихся, как полагала заявитель жалобы, в отсутствии возможности контролировать расходование денежных средств.

Судами установлено, что вся информация о движении денежных средств по расчётному счёту и по кассе должника содержалась в отчёте конкурсного управляющего от 27.07.2012, с содержанием которого заявитель была ознакомлена. Расчёты осуществлялись за счёт денежных средств самого арбитражного управляющего Гапонова М.В., а не должника.

Использование конкурсным управляющим Гапоновым М.В. более одного расчётного счёта должника в банке или иной кредитной организации, по мнению предпринимателя Короткевича Т.Н., нарушало требование пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, предусматривающее использование только одного счёта должника.

В удовлетворении жалобы в данной части судами отказано ввиду недоказанности того обстоятельства, что сведения о размере поступивших и использованных средств должника носили недостоверный характер, а денежные средства, кроме используемого конкурсным управляющим основного счёта, зачислялись на иные счета должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Гапонова М.В. не были нарушены нормы Закона о банкротстве, а также права и законные интересы предпринимателя Короткевич Т.Н.

Жалоба в части признания бездействия конкурсного управляющего по несоблюдению сроков уведомления конкурсного кредитора Галикс Т.В. признана судами необоснованной ввиду отсутствия заинтересованности обращения должника с жалобой в защиту чужих прав и законных интересов.

В отношении оспариваемого бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, включённого в конкурсную массу, а также в неистребовании имущества от третьих лиц, предприниматель Короткевич Т.Н. ссылалась на нарушение абзацев 4, 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По мнению должника, в отчёте конкурсного управляющего отсутствовали сведения о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о месте нахождения имущества должника, о передаче здания магазина "Детский мир" в аренду, использовании торгового комплекса, находящегося по адресу: город Калачинск, улица Ленина, 40, арендаторами, которые занимают помещения на основании договоров с ООО "Сфера".

Судами отказано в удовлетворении жалобы в указанной части по тем основаниям, что отсутствие у должника информации о месте нахождения имущества и об основаниях использования имущества третьими лицами само по себе не подтверждает, что конкурсным управляющим должника не предпринимались меры по сохранности конкурсной массы. Иных доказательств предпринимателем Короткевич Т.Н суду не представлено.

Суды сделали вывод о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гапоновым М.В. обязанностей, которые установлены абзацами 4, 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы предприниматель Короткевич Т.Н. ссылалась на завышенную оплату услуг помощника арбитражного управляющего Афуриной А.Н. и ООО "Сфера". В этой части жалобы суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Гапонова М.В., выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции с определением суда в указанной части не согласился, поскольку предприниматель Короткевич Т.Н. и Салимгареева Д.П. не заявляли требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гапонова М.В. по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности. Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Повторно рассматривая требования Салимгареевой Д.П. и предпринимателя Короткевич Т.Н., апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий Гапонов М.В. не совершал действий по расходованию денежных средств должника на привлечённых специалистов, в связи с чем в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части отказано.

При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления об отстранении Гапонова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд по существу принял правильный судебный акт.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Салимгареева Д.П. и предприниматель Короткевич Т.Н. не доказали, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Гапонова М.В. не соответствовали положениям законодательства о банкротстве и это повлекло нарушение прав заявителей жалоб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, правильно применив положения статей 129, 133 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно отказал Салимгареевой Д.П. и предпринимателю Короткевич Т.Н. в удовлетворении жалоб.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13503/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич