Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1156/13 по делу N А27-13189/2011

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А27-13189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый Банк" на определение от 08.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 14.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-13189/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Бычкова Дмитрия Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по списанию в безакцептном порядке денежных средств в общей сумме 260 722,33 руб. с расчётного счёта индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны.

Суд установил:

решением от 18.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Попова Наталья Владимировна (далее - Попова Н.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Бычков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротрастбанк", Банк, заявитель) по списанию в безакцептном порядке денежных средств в размере 260 722,33 руб. (проценты по кредитному договору от 06.07.2011 N К-1/42/2011) с расчётного счёта Поповой Н.В. N 40802810344210000001 в Барнаульском филиале КБ "Евротрастбанк", в том числе: 258 904,11 руб. согласно распоряжению от 30.09.2011, платёжный документ N 91906, 1 818,22 руб. согласно распоряжению от 31.10.2011, платёжный документ N 91906, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банком денежных средств в размере 260 722,33 руб. на расчётный счёт Поповой Н.В. N 40802810826000049131, открытый в отделении N 8615 Сбербанка России, используемый в ходе конкурсного производства, и восстановления задолженности Поповой Н.В. перед КБ "Евротрастбанк" по кредитному договору от 06.07.2011 N К-1/42/2011 в сумме 260 722,33 руб.

Определением арбитражного суда от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 08.10.2012 и постановление от 14.01.2013 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника. По мнению заявителя, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, Банк является кредитором третьей очереди, требования которого обеспечены залогом. Списание денежных средств не изменяло и не могло привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность, обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между КБ "Евротрастбанк" и Поповой Н.В. (заёмщик) был заключён кредитный договор от 06.07.2011 N К-1/42/2011, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 15 000 000 руб. сроком до 04.07.2014 для целевого использования (покупка оборудования) путём открытия ему кредитной линии, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты и иные суммы согласно условиям договора.

Обязательства, предусмотренные договором, Банком были исполнены в полном объёме, денежные средства предоставлены.

Списание денежных средств в счёт погашения процентов по указанному договору со счёта должника произведено Банком 30.09.2011 и 31.10.2011.

Дело о банкротстве предпринимателя Поповой Н.В. возбуждено определением суда от 12.10.2011.

Полагая, что списание Банком денежных средств со счёта должника привело к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, судебные инстанции исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, руководствовались абзацем первым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на дату списания спорных денежных средств у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

Требования данных кредиторов определениями суда включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Поповой Н.В.

Включённые в реестр требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к правильным выводам о том, что списание денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13189/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова