Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф04-1385/13 по делу N А27-15723/2012

г. Тюмень

25 апреля 2013 г.

Дело N А27-15723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 (судья Плискина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-15723/2012 по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Рудничная, 6, ИНН 4223047722, ОГРН 1084223000135) к обществу с ограниченной ответственностью "СибРемСтрой" (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Новокузнецк, пр. Пионерский, 40, ИНН 4217124062, ОГРН 1104217002812) о расторжении контракта.

В заседании принял участие представитель заявителя - Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска - Зайнутдинов Р.Ф. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее - Управление ЖКХ, истец) со ссылкой на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибРемСтрой" (далее - ООО "СибРемСтрой", ответчик) о расторжении контракта на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска от 19.07.2012 N 0139300019712000286-0231959-02 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось Управление ЖКХ, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, факт нарушения ответчиком согласованных в контракте сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком; при заключении контракта смета должна быть составлена и утверждена подрядчиком, проверена и согласована заказчиком; вызов представителя ответчика для составления актов был невозможен по причине невыхода на связь; фотографии и распечатка детализации телефонных соединений не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу; отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из налоговой инспекции лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое ссылался в обоснование своих требований; ссылка суда на то, что истец направил в адрес ответчика претензию, не соответствует материала дела.

От Управления ЖКХ в адрес суда округа до рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании поступило ходатайство о запросе ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка информации об ответчике. В судебном заседании представитель заявителя просил суд не рассматривать данное ходатайство, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по истребованию дополнительных доказательств по делу.

Выслушав заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона, проведенного посредством электронных торгов, между Управлением ЖКХ и ООО "СибРемСтрой" заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт пешеходных дорожек в Зенковском парке согласно сметной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сумма составила 5 974 336,67 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ с 27.07.2012, окончание работ 27.08.2012.

07.08.2012 истец направил ответчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, которое получено последим 10.08.2012.

Полагая, что непредставление ответчиком сметы на выполнение работ, а также указывая на факт того что ООО "СибРемСтрой" не приступило к выполнению работ в срок, указанный в контракте, являются существенными нарушениями условий контракта и, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не согласился на расторжение контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Выводы судов по существу соответствуют закону и материалам дела.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном деле ответчик заявил возражения и представил доказательства о ненадлежащем исполнении условий договора самим истцом, которые были оценены судами согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришли к выводу, что невыполнение ООО "СибРемСтрой" работ в срок вызвано объективными обстоятельствами, а также действиями истца по исполнению договорных обязательств, что исключает вину подрядчика в нарушении условий договора по соблюдению сроков.

В связи с чем, как правильно сочли судебные инстанции, ответчик не считается просрочившим согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В рассматриваемом случае локальная смета на ремонт пешеходных дорожек в Зенковском парке с видами, объемом работ и ценой, предложенной истцом, равно как и техническое задание, были представлены в составе аукционной документации; ответчик в письменной заявке (первая часть, вторая часть) подтвердил намерение выполнить работы в объеме, указанном в техническом задании; цена контракта согласована сторонами в твердой сумме 5 974 336,67 руб. и, как установлено судами, рассчитана им с применением понижающего коэффициента к стоимости работ, предложенной истцом (6 004 358,46 руб.) без уменьшения объемов работ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, сторонами согласованы.

Непредставление ответчиком сметы суды оценили как несущественное нарушение ответчиком контракта, что не влечет в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации его расторжение (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают по существу выводы судов об отсутствии оснований для расторжения контракта, а направлены на переоценку как фактических обстоятельств, так и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А27-15723/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова