Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1173/13 по делу N А27-8594/2012

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А27-8594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А., Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Черниговец" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А27-8594/2012 (судьи Усанина Н.А., Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Черниговец" (652420 Кемеровская обл., г. Березовский, ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024 г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Черниговец" - Зеленков А.А. по доверенности от 01.02.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Зубков А.Л. по доверенности от 28.12.2012 N 03-12/14, Якушкин А.В. по доверенности от 23.04.2013 N 03-22/17.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Черниговец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.12.2011 N 74 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 236 706 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 047 341 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 689 583 руб., пени по НДС в сумме 247 969 руб.; налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 817 940 руб., пени по НДПИ в сумме 107 039 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 898 739 руб.; штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 480 694 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение Инспекции от 22.12.2011 N 74 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 026 515 руб., НДС в размере 2 723 867 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду с ООО "Сибирь-Сервис"; в части начисления пени за период с 20.07.2009 по дату возмещения НДС по эпизоду с ООО "Мобильные системы"; в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 320 462,67 руб., в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДПИ в размере 1 823 434 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции отменено по эпизоду налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по НДПИ; в указанной части принят новый судебный акт; признано недействительным решение Инспекции от 22.12.2011 N 74 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДПИ в виде штрафа в сумме 2 735 151 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль в сумме 2 210 189 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и НДС в сумме 1 989 170 руб., соответствующих сумм пени по эпизоду с ООО "Мобильные системы"; в сумме 376 170 руб. НДПИ по эпизоду, связанному с применением нулевой налоговой ставки, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что при наличии факта применения устаревших более высоких нормативов потерь по пластам Волковский, Подволковский-1 и Подволковский-2, занижение суммы НДПИ к уплате отсутствует, поскольку по другим пластам: Подволковский-1 Черниговского поля, Волковский и Подволковский-1 Новоколбинского поля, Кемеровский, Волковский-1 и Волковский-2 участка Карахальский-2 нормативы потерь были учтены в меньшем размере, чем предусмотрено протоколом заседания Секции твердых полезных ископаемых от 07.04.2009 N 48/09-унп, необходимость применения которых установила Инспекция. Общество указывает на то, что в 2009 году применило нормативы потерь, действовавшие в 2007 и 2008 годы, завысив нормативы потерь по трем и занизив их по остальным пластам, отразив эти данные в Сведениях о потерях угля (сланца) в недрах за 2009 год по форме N 11-ШРП, утвержденной постановлением Росстата от 09.02.2007 N 17.

Также Общество считает необоснованными выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом - ООО "Мобильные системы".

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, налоговое правонарушение, за которое Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 735 151 руб. за неполную уплату НДПИ, подтверждено материалами налоговой проверки. Налогоплательщиком соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не согласна с выводами суда о снижении штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а также с выводами о неподтверждении факта получения необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Сибирь-Сервис".

В отзывах Инспекция и Общество возражают против доводов, изложенных в соответствующих кассационных жалобах, и просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 06.06.2011 по 07.10.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль, НДС, НДПИ, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 27.20.2011 N 19 и вынесено решение от 22.12.2011 N 74, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.02.2012 N 83.

Оспариваемым решением Инспекции от 22.11.2011 N 74 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 4 492 434 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество, водному налогу, НДПИ, единому социальному налогу в общей сумме 6 350 126 руб., а также неправомерно возмещенный НДС в сумме 4 689 583 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также НДФЛ и НДС в общей сумме 853 715 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Общество при определении налоговой базы по НДПИ не учло количество рядового угля, содержащегося в породах вскрыши (объемы реализованной РГМ в адрес ООО "Черниговский КНС"), применило коэффициент объемной массы РГМ в размере 1,3 вместо утвержденного геолого-маркшейдерской службой Общества в размере 1,656, неправомерно применило налоговую ставку по НДПИ в размере 0 процентов по пластам Волковский, Подволковский-1 Черниговского поля и Подволковский-2 Новоколбинского поля Кедрово-Крахалевского месторождения; неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "Мобильные системы"; неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 22.11.2011 N 74, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования Общества, пришел к выводам, что Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически ООО "Сибирь-Сервис" не оказывало услуги Обществу, а также доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды; что первичные документы по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "Мобильные системы" содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Мобильные системы"; что Общество в 2009 году при исчислении НДПИ по налоговой ставке 0 процентов необоснованно включило в налоговую базу превышение фактических потерь полезных ископаемых по пластам Волковский, Подволковский-2 Черниговского поля и по пласту Подволковский-2 Новоколбинского поля над нормативными потерями, пересчитанными на фактическую добычу, и утвержденными протоколом ЦКР Роснедра от 22.01.2008 N 07/08-унп, тогда как законодательством не предусмотрено включение в налоговую базу, облагаемую по нулевой налоговой ставке, количества потерь больше, чем фактически допущенные и указанные налогоплательщиком по этим пластам, в связи с чем Инспекция правомерно применила полную налоговую ставку при исчислении НДПИ к количеству превышения фактических потерь, допущенных Обществом по отдельным выемочным единицам; что Общество при определении объекта НДПИ занизило количество добытого полезного ископаемого за 2009, 2010 годы, поскольку не учло количество добытого полезного ископаемого (угля), облагаемого по налоговой ставке 4 процента, содержащегося в породах вскрыши (РГМ). Кроме того, суд, рассматривая правомерность привлечения к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил штрафы в два раза.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества в части признания недействительным решения Инспекции 22.12.2011 N 74 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДПИ в размере 2 735 151 руб., исходил из того, что состав правонарушения надлежащим образом не доказан, в решении Инспекции не приведены обоснования несоблюдения Обществом условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации; фактически сумма налога к доплате по уточненным налоговым декларациям Инспекцией не предъявлена; доводы об уплате подлежащего к доплате НДПИ по уточненным налоговым декларациям и наличии переплаты, Инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанций при принятии судебного акта правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты и для принятия затрат в целях налогообложения прибыли является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, договоры с ООО "Сибирь-Сервис" на оказание услуг погрузчиков и сортировке угля и с ООО "Мобильные системы" на оказание услуг по демонтажу, монтажу железнодорожных путей и очищение от снега железнодорожных путей, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты приемки оказанных работ, акты приемки выполненных работ формы КС-2, акты сверки взаимных расчетов, реестры отработанного времени, путевые листы, раздаточные ведомости, наряды-допуски; ответы Управления Гостехнадзора Новосибирской, Красноярской, Кемеровской областей; переписку с контрагентами; документы об оплате в безналичном порядке, принимая во внимание аренду, субаренду техники у третьих лиц, представление налоговой отчетности, подтверждение свидетелями Белых Е.Ю., Борщевской С.Т., Вершина Е.А., Габермана А.Ф., Курдачевым Е.П., Матвеевым А.В., Минибаева Р.Р., Работа И.С., Харитоновым В.П., Шевелевой Е.В., Шорохова А.А., Ярышкина В.В. факта оказания услуг погрузчиками, работу погрузчиков, наличие и работу сортировок ООО "Сибирь-Сервис", а также учет автотранспорта ООО "Сибирь-Сервис" на территории Общества, что данная сделка не оспорена и не признана в судебном порядке недействительной; непоследовательность выводов Инспекции (в решении Инспекции, принятом в отношении ОАО "КТК" (дело N А27-7107/2011) содержится вывод Инспекции, что спорная техника работала на территории Общества, а не на территории ОАО "КТК"), пришел к выводам о недоказанности Инспекцией факта неоказания Обществу услуг ООО "Сибирь-Сервис".

Суд правомерно отметил, что ответы Управления Гостехнадзора Новосибирской, Красноярской, Кемеровской областей, согласно которым регистрация погрузчиков произведена в иных регионах; ссылки Инспекции на недостатки в путевых листах, книгах нарядов, вследствие которых невозможно сопоставить марки погрузчиков с путевыми листами ввиду отсутствия гос.номеров, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по отношениям с ООО "Сибирь-Сервис", поскольку марки погрузчиков не являются основанием для признания сведений недостоверными в представленных первичных документах и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; с учетом того, что реальность данной сделки подтверждена совокупностью других доказательств, имеющихся в деле.

Суд также пришел к выводам, что представленные первичные документы ООО "Мобильные системы" содержат недостоверные сведения и в своей совокупности не являются доказательствами, однозначно и непротиворечиво подтверждающими реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Мобильные системы", поскольку из представленных Обществом документов усматривается, что услуги по демонтажу, монтажу, очистке от снега железнодорожных путей производятся в Обществе собственными силами и привлеченными, проводится вводный инструктаж (договор от 30.10.2009 N УП-312/09). Суд указал, что Общество документально не обосновало привлечение дополнительных сил для данных услуг, и проведение последним вводного инструктажа, учитывая, что у Общества имеется достаточное количество персонала. Кроме того, Общество не представило список привлеченного персонала, из представленных документов невозможно установить факт нахождения привлеченного персонала на территории Общества, отсутствуют дефектные ведомости по монтажу или демонтажу железнодорожных путей; у ООО "Мобильные системы" отсутствует персонал, имущество, транспорт, необходимые для ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности, не выплачивается заработная плата, собственники помещения, по адресу которого зарегистрирован контрагент, отрицают факт заключения договоров аренды с данным лицом. ООО "Мобильные системы" по месту государственной регистрации не находится. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Мобильные системы" носит транзитный характер, поступающие на него денежные средства в дальнейшем обналичиваются физическими лицами. Учредитель и руководитель ООО "Мобильные системы" Новиков Д.С. является учредителем и руководителем еще 30 других организаций, ведет антиобщественный образ жизни (злоупотребляет наркотическими средствами, был судим условно за кражу). Согласно результатам почерковедческой экспертизы документы от имени руководителя ООО "Мобильные системы" подписаны неустановленным лицом. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Мобильные системы", сотрудники Общества Харитонов В.П. (заместитель главного директора), Духнов П.А. (начальник ПТУ), Каянкин Л.В. (главный инженер) показали, что не знакомы с данной организацией, исполнителей монтажа и демонтажа назвать не могут, Минибаев Р.Р. (технический директор) не смог пояснить работники какой организации были привлечены для оказания данных услуг, также как и директор Общества.

Общество и Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергли выводы судов по данным эпизодам.

Учитывая, что доводы кассационных жалоб Инспекции и Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основания для их удовлетворения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Общество в 2009 году при исчислении НДПИ по ставке 0 процентов необоснованно включило в налоговую базу превышение фактических потерь полезных ископаемых в размере 15 000 т по пластам Волковский (2 000 т), Подволковский-2 (6 000 т) Чернинговского поля и по пласту Подволковский-2 Новоколбинского поля (7 000 т) над нормативными потерями, пересчитанными на фактическую добычу и утвержденными протоколом ЦКР Роснедра от 22.01.2008 N 07/08-унп.

Инспекция применила методику определения общего количества добытого Обществом полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке и по нулевой налоговой ставке, путем суммирования количества добытого полезного ископаемого из конкретного разрабатываемого угольного пласта (выемочной единицы) и исчисления НДПИ из общего количества добытого полезного ископаемого на всех разрабатываемых участках.

Суд, исходя из пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, учитывая, что Центральная комиссия по разработке полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию утвердила уточненные нормативы потерь полезных ископаемых для Общества на 2008 год по конкретным выемочным единицам (пластам) и вывела средний показатель норматива потерь по месторождению 9,08 процента, исходя из намеченных к отработке на 2008 год выемочных пластов (протоколы ЦКН Роснедра от 22.01.2008 N 07/08-упн, от 07.04.2009 N 48/09-упн), пришел к выводу, что Общество вправе применять в 2009 - 2010 годы нормативы потерь при добыче угля из всех выемочных единиц, которые указаны в протоколе ЦКР Роснедра.

Ссылки кассационной жалобы Общества на то, что применение им устаревших более высоких показателей нормативов потерь не повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату НДПИ в сумме 376 170 руб. за 2009 год, так как по иным пластам учтены нормативы потерь в меньшем размере, были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Довод Общества о занижении нормативов потерь полезных ископаемых по другим выемочным пластам не соответствует показателям отчета формы N 11-шрп "Сведения о потерях угля в недрах за 2009 год", при этом заявленные Обществом в указанном отчете фактические потери угля по пластам Подволковский-1 в размере 97 000 т, Волковский в размере 78 000 т Новоколбинского поля Инспекция включила в полном объеме в количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по нулевой налоговой ставке при исчислении НДПИ.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность включения в налогооблагаемую базу по НДПИ, облагаемой по нулевой налоговой ставке количество потерь больше, чем фактически допущенные и указанные Обществом по соответствующим пластам.

Ссылки кассационной жалобы Общества на отсутствие занижения налога в целом по месторождению; на непревышение норматива потерь по всему месторождению, непревышение количества потерь полезного ископаемого, облагаемого по ставке 0 процентов, были предметом исследования и оценки судов, отклонены ими, поскольку превышение фактических потерь над нормативными по конкретным местам образования потерь изменяет показатели налоговой декларации в части количества добытого полезного ископаемого и суммы исчисленного НДПИ.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованным выводам, что у Общества в 2009 году для расчета нормативных потерь за 2009 год отсутствовали основания применять нормативы потерь, утвержденные на 2007 год, в связи с чем Инспекция обоснованно доначислила НДПИ по трем пластам.

Основанием для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 480 694 руб. послужил вывод Инспекции о несвоевременном перечислении налоговым агентом НДФЛ в бюджет; в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 735 151 руб. - представление Обществом уточненных налоговых деклараций по НДПИ в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом указанных налоговых правонарушений, при этом, руководствуясь статьями 112, 114, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил штраф по эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 160 231,33 руб., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - до 911 717 руб.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о необоснованном учете в качестве смягчающих обстоятельств при определении суммы штрафа за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ налоговым а гентом незначительного периода просрочки (1-2 дня) и совершения правонарушения впервые был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с учетом правил статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации о праве суда отнести те или иные фактические обстоятельства к числу смягчающих, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного.

В отношении привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 735 151 руб. из оспариваемого решения Инспекции следует, что указанные налоговые санкции исчислены исходя из суммы недоимки 13 675 754 руб. по уточненным налоговым декларациям по НДПИ.

Апелляционный суд, исходя из положений пункта 6 статьи 108, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что само по себе представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правило, установленное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на несоблюдение которого Обществом ссылается Инспекция, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика; указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

В оспариваемом решении Инспекции указана лишь сумма штрафа, не приведены обоснования несоблюдения Обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют ссылки на такие обстоятельства (пункт 8 статьи 101 НК РФ), фактически сумма налога к доплате по уточненным налоговым декларациям Инспекцией не предъявлена; доводы об уплате подлежащего к доплате НДПИ по уточненным налоговым декларациям и наличии переплаты, Инспекцией не опровергнуты.

Поскольку состав правонарушения надлежащим образом Инспекцией не доказан, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в данной части и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 735 151 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А27-8594/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова