Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф04-2446/12 по делу N А45-14863/2011

г. Тюмень

25 апреля 2013 г.

Дело N А45-14863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В., Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на определение от 10.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 13.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-14863/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Искитимцемент" (633209 Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Заводская, 1 "а", ИНН 5446007027, ОГРН 1065472012935) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209 Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, д. 247, ИНН 5446012330, ОГРН 1105472001084) о взыскании судебных расходов.

Организация проведения видеоконференц-связи обеспечивается Арбитражным судом Новосибирской области (судья Полякова В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители сторон: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Афанасьева Н.В. по доверенности от 28.12.2012 N 02-11/011931;

от закрытого акционерного общества "Искитимцемент" - Сарычева С.К. по доверенности от 27.12.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Искитимцемент" (далее - Общество, ЗАО "Искитимцемент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в заседании согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 127 792,80 руб., в том числе: оплата услуг представителей в сумме - 105 705 руб., командировочные расходы в сумме 17 587,80 руб., оплата информационных услуг Новосибирской торгово-промышленной палаты в сумме 4 500 руб.

Определением от 10.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 123 292,80 руб., в том числе: в возмещение расходов по оплате услуг представителей в сумме 105 705 руб., командировочные расходы в сумме 17 587,80 руб., в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, взысканные с Инспекции судебные издержки завышены и не отвечают критерию разумности и соразмерности; судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку судебные расходы, выплаченные Анисимовой А.В. и Сарычевой С.К. не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом заявитель жалобы указывает, что вышеуказанные лица являются штатными сотрудниками управляющей компании ЗАО "Искитимцемент".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Искитимцемент", ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дел следует, что Общество в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме на оказание услуг представителей представило договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011, заключенный с Анисимовой А.В. и Сарычевой С.К., а также дополнительные соглашения к данному договору N 1 от 12.01.2012, N 2 от 16.05.2012, акты приемки оказанных услуг, протоколы согласования цены, расчетные документы по получению расчета за оказанные юридические услуги, а также документы по командировочным расходам в сумме 17 587 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из разумности, обоснованности и документальной подверженности Обществом размера фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму - 123 292,80 руб., которая взыскана с Инспекции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельства и действующему законодательству по данной категории споров.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении вопроса об обоснованности и разумности понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг, и пришли к выводу о возмещении с налогового органа судебных расходов в пользу заявителя в размере 123 292,80 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены по существу на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14863/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина