Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1845/13 по делу N А75-3810/2012

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А75-3810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хитрова Дмитрия Анатольевича на решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 07.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-3810/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Хитрова Дмитрия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Хитров Дмитрий Анатольевич (личность удостоверена паспортом).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хитров Дмитрий Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2012 N 08-01-19/03 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2011 N 10-01-17/31 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.02.2012 N 08-01-19/03 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить 934 274 рублей налога на добавленную стоимость, 674 754 рублей налога на доходы физических лиц, 24 042 рублей единого социального налога, 17 849 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения и 67 358 рублей пеней по данным налогам.

Решением от 12.04.2012 N 07/140 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган) решение Инспекции изменено в части суммы штрафа, пени и недоимки.

Поскольку заявителем ни в ходе осуществления выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие несение расходов по налогу на доходы физических лиц, данный налог был пересчитан вышестоящим налоговым органом в сторону уменьшения за счет предоставления 20% профессионального налогового вычета; в части налога на добавленную стоимость признано частично недоказанным наличие реализации по ряду операций по перечислению денежных средств за 2010 год.

С учетом изменения вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения Инспекции налогоплательщику предложено уплатить 827 878 рублей налога на добавленную стоимость, 539 803 рублей налога на доходы физических лиц, 24 042 рублей единого социального налога, 17 849 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.02.2012 N 08-01-19/03 ДСП, с учетом внесенных в него изменений, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогов (в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, являющихся предметом спора) явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении им информационно-консультационных услуг, услуг по подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности, услуг по программному обеспечению 1-С, услуг по подготовке учредительных документов и документов для регистрации, юридического сопровождения сделки, разработки научно-методических материалов, поставке канцелярских товаров, услуг по подбору помещений, доходы от которых подлежат налогообложению по общему режиму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 146, 207, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Предприниматель осуществлял розничную продажу и оказывал транспортные услуги как виды деятельности, которые облагаются единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, на расчетный счет Предпринимателя были зачислены 5 534 122 рублей, в том числе 584 133 рублей в 2009 году и 4 949 989 рублей в 2010 году с назначением платежа: за оказание посреднических услуг, информационно-консультационных услуг, услуг по подготовке учредительных документов и документов по регистрации, услуг по сдаче бухгалтерской отчетности, юридическое сопровождение сделок. Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность по оказанию информационно-консультационных услуг, подготовка налоговой отчетности, отчетности ФСС и страхования, бухгалтерской отчетности, и оказание посреднических услуг по подбору помещений для проведения семинаров и тренингов, которые были указаны в качестве назначения платежа, не подпадают под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении Инспекцией указанных сумм к доходам, которые не охватываются обложением единым налогом на вмененный доход.

Довод Предпринимателя о том, что спорные доходы были получены за транспортные услуги по договорам, заключенным с ООО "Таддико" на оказание транспортных услуг, был предметом рассмотрения арбитражных судов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ (на общую сумму 4 429 000 рублей), арбитражный суд установил, что дата осуществления хозяйственной операции и сумма оплаты в документах совпадают с платежами, учтенными налоговым органом, при этом назначение платежа является иным; из документов, подтверждающих доходы на сумму 4 429 000 рублей, доходы в сумме 4 014 000 рублей подтверждены ООО "Таддико", руководителем и учредителем которого является Хитров Д.А.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что назначение ни одного из спорных платежей не было изменено плательщиками услуг ни в ходе проведения проверки, ни к рассмотрению дела в суде; какой-либо переписки между участниками данных отношений, подтверждающей, что назначение платежа, указанное в платежных поручениях, является ошибочным и стороны предполагают получение денежных средств за иные хозяйственные операции, в материалы дела не представлено; кроме актов выполненных работ Предпринимателем не представлено иных документов, подтверждающих фактическое исполнение транспортных услуг: путевых листов, расходов на бензин и запасные части, расходов на заработную плату водителей и т.д., арбитражный суд обоснованно отнесся к представленным Предпринимателем договорам на оказание транспортных услуг критически и не принял их в качестве доказательств, подтверждающих позицию Предпринимателя, что денежные средства были получены не за оказание информационно-консультационных услуг, подготовку налоговой отчетности, отчетности ФСС и страхования, бухгалтерской отчетности, оказание посреднических услуг по подбору помещений для проведения семинаров и тренингов, а за транспортные услуги.

Кроме того, суды, отклоняя позицию Предпринимателя, также исходили из того, что Предпринимателем самостоятельно представлены в материалы дела первичные документы (акты, товарные чеки), из которых следует, что Предприниматель оказывал информационно-консультационные услуги ООО "Таддико", оказывал услуги индивидуальному предпринимателю Федосенко В.А. по подготовке материалов для газеты (на общую сумму 41 000 рублей), реализовывал товарно-материальные ценности, не предполагающие розничную торговлю, индивидуальному предпринимателю Аргучинской Е.А. и ООО "Таддико" (на общую сумму 87 500 рублей), то есть, как правильно указал суд, налогоплательщик сам первичными документами подтвердил получение доходов, не подпадающих под обложение единым налогом на вмененный доход, по которым им не были поданы декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц и не был уплачен налог.

Довод Предпринимателя о непринятии у него расходов, подтвержденных документами, также был предметом рассмотрения арбитражных судов.

Суды, руководствуясь положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 N 13158/09, исходили из того, что при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; в случае если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности; если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Судами установлено, что в ходе осуществления выездной налоговой проверки Предпринимателем расходные документы не представлялись, в связи с чем, вышестоящим налоговым органом налогоплательщику был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы заниженного дохода (5 534 122 рублей).

Исследовав представленные в материалы дела расходные документы, на которые ссылается Предприниматель, и установив, что они подтверждают расходы на сумму 328 280 рублей, что меньше предоставленного профессионального налогового вычета, данный довод обоснованно отклонен.

При этом судами правильно отмечено со ссылкой на пункт 4 статьи 170, пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Доказательств ведения Предпринимателем раздельного учета хозяйственных операций, облагаемых по единому налогу на вмененный доход и общей системе налогообложения, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на налоговый орган. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Не нашел своего подтверждения также довод Предпринимателя о том, что он находился на упрощенной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерном доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц обоснован.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает на нарушение налоговым органом порядка проведения Инспекцией выездной налоговой проверки ввиду проведения проверки в месте расположения налогового органа, а не заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки как на территории налогоплательщика, так и налогового органа.

Из материалов дела видно, что Инспекция, располагая сведениями о юридическом адресе налогоплательщика, совпадающего с адресом места жительства Предпринимателя, провела выездную налоговую проверку налогоплательщика на своей территории. При этом в материалах дела не имеется доказательств, что Предприниматель заявлял возражения относительно проведения проверки по месту нахождения налогового органа, протокол возражений на акт выездной налоговой проверки от 28.01.2012 таких доводов также не содержит (том 1 л.д.38-43).

Ссылка судов на протокол обыска (выемки) (том 1 л.д. 143-146) в данном случае приведена в подтверждение того, что Предприниматель осуществляет деятельность по адресу своего проживания и тот факт, что данный протокол датирован 16.02.2012 (за пределами проведения выездной налоговой проверки), правового значения не имеет.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод Предпринимателя о том, что ему не была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности представить объяснения в ходе проведения налоговой проверки.

Из оспариваемого решения видно, что Предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещен, что подтверждается уведомлением от 11.01.2012 N 08-01-17/00034, которое направлено налогоплательщику почтой 11.01.2012; на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен протокол возражений от 28.01.2012 (том 1 л.д.38-43).

Учитывая, что возможность проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа предусмотрена законом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не допущено, суды сделали правильный вывод о том, что процедура проведения выездной налоговой проверки Инспекцией была соблюдена и проведение проверки по месту расположения налогового органа не является основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Таким образом, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3810/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова