Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф04-1365/13 по делу N А75-3907/2012

г. Тюмень

11 апреля 2013 г.

Дело N А75-3907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахмонтажстрой" на решение от 15.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 01.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-3907/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вахмонтажстрой" (ИНН 8603116722, 628600, Тюменская обл., г. Нижневартовск, ул. 9П, ЗПУ, панель 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628600, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622; 628012, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2).

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Демина В.В. по доверенностям от 09.01.2013 и от 23.10.2012, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вахмонтажстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2012 N 10-16/04220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисленных в связи с этим пеней и штрафов.

Решением от 15.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.03.2012 N 10-16/04220, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); также доначислены налоги в общей сумме 6 798 210 руб. и пени в сумме 2 046 938 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 19.04.2012 N 07/146 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного обжалования Обществом решения Инспекции в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Северпромсбыт", ООО "Инком", ООО "Регина" и ООО "Герц" (далее - Контрагенты).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом предъявлен к вычету НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по следующим сделкам:

- договор с ООО "Северпромсбыт" от 03.03.2008 N 26-03/08 на выполнение пусконаладочных работ, где контрагент является подрядчиком, а Общество - заказчиком; первичные документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителя Терещенко Г.Н.; контрагент состоял на налоговом учете в Инспекции с 25.01.2007 (л.д.27-28 том 1), контрагент 21.04.2011 снят с учета в налогом органе как недействующее юридическое лицо;

- договор с ООО "Инком" от 25.11.2008 N 158/08 на выполнение электромонтажных работ, где контрагент является подрядчиком, а Общество - заказчиком; документы со стороны контрагента подписаны от имени Никитина Е.А.; поставлено на налоговый учет 05.12.2007 в Инспекции (л.д. 32 том 1);

- поставка имущества (пригрузы, плиты дорожные) от ООО "Регина" на основании письма от 08.12.2008; оплата по указанной сделке произведена в январе 2010 года; документы со стороны контрагента подписаны от имени Демиденко С.С.; контрагент поставлен на учет в Инспекции 06.12.2007 (л.д. 38 том 1);

- договор на капитальное строительство от 15.09.2009 N 16, заключенный с ООО "Гертц"; со стороны контрагента первичные бухгалтерские документы подписаны от имени Демиденко С.С.; контрагент поставлен на налоговый учет 03.02.2009 в Инспекции (л.д. 44 том 1).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статей 2, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (согласно показаний заявленных руководителей Контрагентов (ООО "Северпромсбыт", ООО "Инком", ООО "Герц") организации учреждались по просьбе знакомых, документы, связанные с учреждением юридического лица, подписывались лично, однако в работе этих организаций они не участвовали, в том числе, не подписывали финансовые, хозяйственные и распорядительные документы; руководители Общества им не известны; ООО "Регина" создано для осуществления деятельности в сфере общественного питания, однако фактической деятельности не осуществляло);

- ненахождение Контрагентов по заявленным юридическим адресам;

- представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не заявленными руководителями, а иными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 08.02.2012;

- о представлении Контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой"; либо несопоставимости показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковским счетам;

- об отсутствии доказательств наличия у Контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности (в частности, согласно ответов компетентных органов за Контрагентами не зарегистрированы транспортные, а также специальные транспортные средства); - об отсутствии перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию).

Кроме того, Инспекцией было указано на отсутствии лицензий, допусков, разрешений на проведение пусконаладочных, электромонтажных работ (ООО "Северпромсбыт", ООО "Инком", л.д. 30, 31, 36 том 1); на отсутствие первичных документов, подтверждающих доставку материалов от ООО "Инком", поскольку не были представлены товарно-транспортные накладные, а из представленных товарных накладных не представляется возможным определить способ и маршрут доставки (л.д.41-42 том 1); на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов, что подтверждается показаниями директора Общества (л.д. 22-31 том 7), согласно которым полномочия представителей Контрагентов не проверялись, учредительные документы не запрашивались, договоры и иные документы направлялись почтовыми сообщениями, частично со стороны Контрагентов документы уже были подписаны, переписка не сохранилась); установлены факты обналичивания денежных средств, поступавших на счета Контрагентов (л.д. 29-30, 34-36, 40, 46 том 1).

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что доказательством реальности заявленных операций с ООО "Инком" является дальнейшее использование поставленного материала в производственной деятельности, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей Самсонова В.А., Брагина Г.Г., Бутыш В.Г.; а доказательством реальности выполнения работ остальными Контрагентами является принятие данных работ основными заказчиками на объектах, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточными доказательствами реальности заключения договоров со спорными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд, из представленных документов следует лишь то, что заказчиками приняты работы, выполненные именно Обществом; представленные акты выполненных работ не содержат сведений об использовании при их выполнении материалов (пригрузов, плит дорожных), якобы поставленных от ООО "Регина". Обществом представлены документы, из которых следует, что им выполнялись работы по реконструкции действующих и демонтажу бездействующих трубопроводов на объектах ОАО "Самотлорнефтегаз", в ходе которых могли использоваться одни и те же материалы, в частности, пригрузы.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, в том числе на дело N А71-13079/2010, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе, относительно полного представления пакета документов, что Инспекцией не оспаривается факт существования товара, дальнейшее его использование, о наличии заявления Демиденко С.С. о введении его в заблуждение, что государственная регистрация Контрагентов не была признана недействительной, о нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами.

Как следует из мотивировочных частей решения и постановления, выводы судов о создании формального документооборота по взаимоотношениям с Контрагентами сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3907/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова