Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф04-1347/13 по делу N А45-21752/2012

г. Тюмень

29 апреля 2013 г.

Дело N А45-21752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Мелихова Н.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кемеровская Мобильная Связь" на решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 22.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-21752/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСН" (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, ИНН 5404461729, ОГРН 1125476084832) к закрытому акционерному обществу "Кемеровская Мобильная Связь" (650000, г. Кемерово, ул. Демьяна Бедного, 1, ИНН 4207041667, 1024200689941) о взыскании 1 876 973 руб. 01 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СибТелеком-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Сибтелеком", общество с ограниченной ответственностью "Интрейд", общество с ограниченной ответственностью "Мобител", общество с ограниченной ответственностью "Капитал".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ИСН" - Дятловский В.В. по доверенности от 16.01.2013, закрытого акционерного общества "Кемеровская Мобильная Связь" - Федорова Д.К. по доверенности от 14.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСН" (далее - ООО "ИСН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кемеровская Мобильная Связь" (далее - ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь", ответчик) о взыскании задолженности 1 875 098 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 875 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СибТелеком-Сервис" (далее - ООО "СибТелеком-Сервис"), общество с ограниченной ответственность "Сибтелеком" (далее - ООО "Сибтелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее - ООО "Интрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Мобител" (далее - ООО "Мобител"), общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал").

Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не дана оценка судебным актам вступившими в законную силу по делам N А45-24019/2011 и N А45-24022/2011, которыми установлена задолженность третьих лиц перед ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь"; уступка права требования совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку задолженность ответчика перед третьими лицами отсутствует; в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка совершена без предварительного одобрения ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИСН" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ответчиком и третьими лицами заключены и исполнялись следующие договоры: агентский договор от 05.06.2009 N 64, агентский договор от 08.06.2009 N 76, агентский договор от 29.07.2009 N 155 и агентский договор от 02.11.2009 N 188, согласно которым принципал (ответчик) поручает, а агент (третье лицо) берет на себя обязательство совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных абонентов сети Те1е2 GSM, оформление с ними подключения к услугам сотовой радиотелефонной связи сети принципала и/или прием платежей за услуги связи посредством реализации карт оплаты Те1е2.

На основании заключенных 27.04.2012 между ООО "Капитал" и обществами "СибТелеком-Сервис", "Сибтелеком", "Интрейд", "Мобител" соглашений об уступке прав требования (цессия) на общую сумму 1 875 098 руб. 05 коп., а впоследствии на основании заключенного 04.06.2012 между ООО "Капитал" и ООО "ИСН" соглашения об уступке прав требования (цессия), истцу передано право (требование) с ответчика задолженности в размере 1 875 098 руб. 05 коп.

ООО "ИСН" обратилось в суд с иском к ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" о взыскании указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика по агентским договорам, а также заключенности и действительности соглашения об уступке прав требования (цессия) от 04.06.2012.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку стороны агентских договоров не предусмотрели согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, выводы судов о законности уступки права требования являются обоснованными.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Соглашение об уступке прав требования (цессия) от 04.06.2012 на момент рассмотрения дела не оспорено и являлось действительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что передано прекращенное надлежащим исполнением право требования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам N А45-24019/2011 и N А45-24022/2011 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не содержат выводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела об отсутствии задолженности ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" перед агентами.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе двусторонние акты оказанных услуг, отчеты агентов об оформленных подключениях, двусторонние акты об исполнении договора, двусторонние акты сверок расчетов пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оснований для их отмены не имеется.

Принятие кассационной инстанцией новых доказательств законом не предусмотрено, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21752/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова