Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф04-1762/13 по делу N А46-23618/2012

г. Тюмень

29 апреля 2013 г.

Дело N А46-23618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мелихова Н.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскшина" постановление от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-23618/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (644065, Омская область, город Омск, улица Нефтезаводская, дом 28, корпус 3, ОГРН 1105543032517, ИНН 5501229062) к открытому акционерному обществу "Омскшина" (644018, город Омск, улица П.В. Будеркина, 2, ОГРН 1025501244779, ИНН 5506007419) о взыскании ущерба.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.). В заседании приняли участие представители от открытого акционерного общества "Омскшина" - Тихонов М.Ю. по доверенности от 12.12.2012, Янина А.М. по доверенности от 15.02.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Загребина А.Н. по доверенности от 20.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 840 255,40 руб.

Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО "Омскшина" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не содержат ссылок на какие-либо доказательства, удостоверяющее факт того, что произведенные обществами с ограниченной ответственностью "Бестком", "Стальпром", "ТВС" (далее - ООО "Бестком", ООО "Стальпром", ООО "ТВС") ремонтные работы на самом деле имели своей целью устранение недостатков приобретенного имущества (скважины).

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в постановлении не отразил, каким именно образом должны быть устранены недостатки. Ответчик указывает на то обстоятельство, что работы, произведенные подрядчиком - закрытым акционерным обществом "Старатель" (далее - ЗАО "Старатель"), являлись необходимыми и достаточными для устранения указанных в договоре недостатков.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Омскшина" (продавец) и ООО "Мечта" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.11.2010, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объекты движимого и недвижимого имущества, согласно приложениям N N 1, 2 к договору.

Сторонами в пункте 1.3 договора согласовано, что все коммуникации, сети, инженерное и технологическое оборудование, механизмы, установленные и размещающиеся в пределах недвижимого имущества либо связанные с его жизнеобеспечением и функциональным использованием или иным неотъемлемым образом, являются частью недвижимого имущества и переходят в собственность покупателя одновременно с переходом к нему права собственности на недвижимое имущество (как принадлежность).

Недостатки и дефекты, препятствующие использованию имущества по назначению, на момент передачи имущества должны быть отражены в передаточном акте (пункт 1.4 договора).

При передаче имущества выявлены его недостатки, о чем составлен акт освидетельствования от 22.11.2010 технического состояния имущества (далее - акт освидетельствования), передаваемого по передаточному акту N 2 от 22.11.2010, в том числе по скважине N 140-370 инв. N 88025, согласно которому продавец обязался устранить указанные недостатки в согласованные с покупателем сроки.

Ответчиком выявленные недостатки имущества, указанные в акте освидетельствования, устранены не были, в связи с чем истцом самостоятельно путем привлечения подрядчиков произведены работы по восстановлению объекта "скважина N 140-370" и работы по предотвращению обводнения территории, затраты по которым составили 1 840 225,40 руб.

Полагая, что данные затраты являются убытками, ООО "Мечта" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Мечта" не представлено надлежащих доказательств причинной связи между осуществлением спорных работ и устранением недостатков приобретенного в рамках договора купли-продажи имущества (скважины N 140-370), выявленных и зафиксированных сторонами актом освидетельствования. В связи с чем суд пришел к выводу, что указанные расходы ООО "Мечта" не могут рассматриваться в качестве убытков в понимании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются затратами истца, связанными с текущей коммерческой деятельностью и осуществлением работ на приобретенных по договору купли-продажи объектах.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из ненадлежащего исполнения ОАО "Омскшина" обязательств по устранению недостатков, указанных в акте освидетельствования, указав, что выполнение работ по устранению недостатков, содержащихся в акте освидетельствования по объекту "скважина N 140-370", истцом произведено самостоятельно; факт несения расходов ООО "Мечта" на восстановление скважины, оставленной в аварийном состоянии, предотвращения последствий дальнейшего разлива минеральной воды, размыва территории санатория и обводнения несущих конструкций основных зданий, являющихся предметом договора купли-продажи, подтвержден материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, при передаче имущества и подписании передаточного акта выявлены недостатки имущества, зафиксированные в акте освидетельствования, которые продавец обязался устранить в согласованные с покупателем сроки.

Для устранения выявленных недостатков, ОАО "Омскшина" (заказчик) и ЗАО "Старатель" (подрядчик) заключили договор подряда N 01-11 от 15.04.2011, по условиям которого ЗАО "Старатель" в соответствии с проектной документацией (дефектной ведомостью), должен выполнить ремонтные работы минеральной скважины N 140-370 в СП "Мечта" и ввести в эксплуатацию объект ремонта.

Апелляционным судом установлено, что согласно проектной документации среди подготовительных работ предусмотрены разборка кровли павильона, разборка кирпичной кладки павильона, демонтаж электронасосов и обвязки устья скважины.

Следовательно, устранение недостатков, зафиксированных в акте освидетельствования, невозможно без проведения указанных работ.

Однако, ЗАО "Старатель" обязанности по ремонту минеральной скважины выполнило не в полном объеме, сообщив ответчику, что скважина находится в аварийном состоянии, не может быть отремонтирована и подлежит ликвидации (письма N 15 от 03.02.2010, N 157 от 12.07.2011). О факте аварийного состояния объекта ремонта и недопущения обводнения территории ОАО "Омскшина" сообщало истцу в письмах от 13.09.2011 N 30/3052, от 22.09.2011 N 30/3153, от 31.10.2011 N 37/3645, представленных в материалы дела. Кроме того, в материалы дела представлены предписания Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 10-05-2Т от 17.02.2012, N 10-05-7Т от 15.06.2012, в которых содержатся сведения об аварийном состоянии скважины N 140-370, о необходимости герметизации устья скважины и уменьшения затрубного перетока минеральной воды. На проведение капитального ремонта скважины N 140-370 с выводом эксплуатационной колонны на поверхность в срок до 01.06.1996 было указано также в лицензионном соглашении, подписанном между ответчиком и Управлением по недропользованию по Омской области.

Причиной возникновения указанных последствий стало ненадлежащее исполнение ОАО "Омскшина" обязательств по устранению недостатков проданного имущества. Обратного ответчиком не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств производства дальнейших работ по ремонту скважины, работ, направленных на приведение ее в состояние, предшествующее ремонтным работам, либо безопасное состояние, в том числе работ по установке временной трубы дренажной скважины, проведения рекультивации участка работ и обвязку устья скважины, в материалы дела не представлено.

Истцом для восстановления поврежденного имущества, устранения неконтролируемого разлива минеральной воды, размыва территории санатория, обводнения несущих конструкций основных зданий санатория, заключены договоры подряда с ООО "Бестком", ООО "Стальпром" и ООО "ТВС".

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В подтверждение факта восстановления поврежденного имущества и последующего устранения аварийного состояния скважины истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с подрядными организациями, платежные поручения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, оценив доводы и доказательства сторон, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 476, 557 ГК РФ, пришел к правильным выводам о том, что осуществление посредством привлечения третьих лиц ООО "Мечта" работ по устранению последствий на объекте "скважина N 140-370" являлось вынужденной мерой для восстановления поврежденного имущества истца и предотвращения возникновения препятствий в пользовании имущественным комплексом.

Суд обоснованно счел доказанным факт того, что именно действия ответчика явились причиной возникновения необходимости в выполнении ремонтных работ и несение истцом затрат на заявленную сумму.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановил:

постановление от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23618/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова