Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф04-543/13 по делу N А03-374/2012

г. Тюмень

5 марта 2013 г.

Дело N А03-374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алейский маслосыркомбинат" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2012 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Кривошеина С.В., Журавлёва В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-374/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Алейский маслосыркомбинат" (658138 Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, 45, ОГРН 1022200507230, ИНН 2201000220) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130 Алтайский край, г. Алейск, ул. В. Олешко, 57, ОГРН 1042200508996, ИНН 2201006704) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Алейский маслосыркомбинат" - Ерошенко А.В. по доверенности от 15.03.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - Игонина Е.В. по доверенности от 24.12.2012, Щербакова Л.Г. по доверенности от 13.02.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алейский маслосыркомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2011 N РА-08-019 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 264 908 руб., начисления пени в сумме 2 271 259 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 252 982 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами судов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Молоко".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, считая их безосновательными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до до 11 часов 20 минут 26.02.2013.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 15.03.2011 по 16.06.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 17.08.2011 N АП-08-019 и вынесено решение от 25.10.2011 N РА-09-019, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.12.2011.

Оспариваемым решением Инспекции от 25.10.2011 N РА-09-019 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 252 982 руб., ему доначислен НДС в сумме 11 264 908 руб. и начислены пени в сумме 2 271 259 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Обществом в проверяемом периоде применялась схема уклонения от уплаты налогов путем заключения формальных договоров с взаимозависимым ООО "Молоко" и использование формального документа оборота с целью сокрытия реализации и получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 25.10.2011 N РА-09-019, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, исходили из наличия факта совершения Обществом и ООО "Молоко" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно является плательщиком НДС.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Молоко" и Общество являются взаимозависимыми по отношению друг к другу, поскольку Шлее С.В. является одновременно генеральным директором Общества и заместителем директора ООО "Молоко" с правом подписи документов по доверенности, что позволило реализовать схему взаимоотношений между Обществом и ООО "Молоко" без осуществления реальных хозяйственных операций. Со стороны ООО "Молоко" документы подписывались Шлее С.В., что фактически обусловило подконтрольность всей схемы одному должностному лицу; счета-фактуры Общество выставляло в адрес ООО "Молоко" только по транспортным услугам, вместе с тем условия договора на оказания услуг включали в себя так же услуги по приемке, хранению и охлаждению молока; услуги по транспортировке ООО "Молоко" не оплатило Обществу; из типовых договоров между ООО "Молоко" и сельхозтоваропроизводителями следует, что доставка осуществляется за счет последних, транспортные расходы также включались в стоимость молока, что свидетельствует о фактическом неучастии ООО "Молоко" в поставке товара; весь технологический процесс (приемка молочного сырья, лабораторные исследования, оформление всех сопроводительных документов) осуществлялся силами и средствами самого Общества.

В ходе проверки Инспекция допросила Шлее С.В. и Родникову А.В., Бараева А.А. (руководитель ОАО "Алтайский"), Янцена В.А. (руководитель ОАО "Раздольное"), Ермакову В.В. (директор ООО "Осколковское"), Черепанову Е.Г. (главный бухгалтер ООО "Дубровское"), Выхоцева А.П. (председатель СПК "Дружба"), которые подтвердили наличие схемы, согласно которой молоко от сельхозтоваропроизводителей поступало напрямую к Обществу, где оформлялось сначала на ООО "Молоко", а затем в этот же день переоформлялось на ЗАО "Алтайская молочная компания"; что оплата за поставленное молоко производилась в том числе самим Обществом, которое по факту кредитовало деятельность ООО "Молоко".

Инспекция в ходе проверки пришла к обоснованному выводу, что ООО "Молоко" не имело возможности осуществлять доставку молока, поскольку у него отсутствуют материальные и технических условия для ведения предпринимательской деятельности по приобретению молока; по месту регистрации в г. Славгороде Алтайского края, ул. Карла Маркса, дом 287, не находится; помещение по указанному адресу принадлежит Пекшеву Ю.Л., который является руководителем и учредителем ЗАО "Алтайская молочная компания", руководителю и учредителю ЗАО "Управляющая компания", владеющей 20 процентами акций Общества; фактически офис ООО "Молоко" находится по адресу: г. Славгород, ул. 2-я Промышленная, 26, в однокомнатной квартире, где также находятся офисы Общества и ИП Кондратова В.И., являющегося комитентом ООО "Молоко" по договору комиссии; в 2009 году в ООО "Молоко" по совместительству работали три работника бухгалтерии Общества Бычкова Е.С., Буданова М.Н., Альшанская Е.И., при этом фактических изменений в их трудовых обязанностях не произошло, заработная плата в ООО "Молоко" им не выплачивалась, записи в трудовую книжку не вносилась, трудовые обязанности они выполняли на своем рабочем месте в Обществе; также в ООО "Молоко" были трудоустроены еще 20 работников, которые одновременно являлись работниками маслосырзаводов Алтайского края, Новосибирской области и Республики Алтай, что не могло быть реально осуществлено в связи со значительной удаленностью основного места работы от места работы по совместительству, при этом у ООО "Молоко" обособленных подразделений на данных территориях не имелось. Также в ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Молоко" в соответствие с приказом Управления ветеринарии Алтайского края от 12.01.2009 N 2-п регистрационное ветеринарное удостоверение не получало.

Из анализа движения денежных средств по счетам Общества и ООО "Молоко" налоговым органом установлено, что расчеты с сельхозтоваропроизводителями в ряде случае осуществлялись самим Обществом путем перечисления денежных средств с его расчетного счета, а также путем заключения договоров уступки права требования, о чем указано на стр.16 оспариваемого решения налогового органа с определением соответствующей пропорции. Данное обстоятельство налогоплательщиком не отрицается. В связи с чем довод Общества об отсутствии надлежащей оценки платежных поручений ООО "Молоко" в адрес сельхозпроизводителей, имеющихся в материалах дела, как основание к отмене судебных актов по настоящему делу кассационной инстанцией отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; договор об оказании услуг от 01.01.2009 с ООО "Молоко"; договоры от 01.08.2008 с ООО "Алтайская молочная компания" на реализацию молочной продукции N 28, на переработку сельхозпродукции N 14, хранения с правом распоряжения товаром и транспортной экспедиции на перевозку грузов на территории Российской Федерации; платежные поручения; другие документы первичного бухгалтерского и налогового учета, представленные Обществом в обоснование своих доводов и возражений, пришли к выводам, что в проверяемом периоде Общество применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения договоров с взаимозависимым ООО "Молоко", использовало формальный документооборот с целью сокрытия реализации молока и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически молоко от сельхозтоваропроизводителей поставлялось не в адрес ООО "Молоко", а в адрес Общества, которое становилось собственником данного сырья, поскольку графики вывоза молока от сельхозтоваропроизводителей, обеспечение наличия необходимого количества транспорта в состоянии, пригодном для перевозки молока, весь технологический процесс (доставку, приемку молочного сырья, осуществление лабораторного контроля качества сырья, оформление всех сопроводительных документов) осуществляло само Общество, используя имеющиеся в его распоряжении квалифицированные и технические кадры, помещения, оборудование; при этом поступившее молоко учитывалось в производственном отделе Общества, где на основании товарно-транспортных накладных заполнялся журнал "Контроль качества поступающего молока и сливок", по данным которого в бухгалтерии Общества формировался журнал заготовок сырья; поступающее в Общество по договору от 01.01.2009 сырье ежедневно переоформлялось на учетную карточку ООО "Алтайская молочная компания"; при этом ежемесячно между Обществом, ООО "Молоко" и ЗАО "Алтайская молочная компания" составлялся трехсторонний акт, в котором фиксировалось только количество переданного сырья в килограммах, без указания стоимости переданного товара, а также оснований перехода права собственности на молоко, что свидетельствует об отсутствии деловой цели участия ООО "Молоко" в процессе заготовки молока. Руководители сельхозтоваропроизводителей, допрошенные в ходе налоговой проверки показали, что договоры поставки с ООО "Молоко" заключались на территории Общества; договоры поставки со всеми сельхозтоваропроизводителями являлись типовыми и заключались на аналогичных условиях; молоко доставлялось на территорию завода-переработчика (в пункт приемки Общества) транспортом поставщика и транспортные расходы включались в стоимость молока; молоко от сельхозпроизводителей оформлялось в бухгалтерии Общества на имя ООО "Молоко".

Таким образом, выводы судов о формальном характере названных выше сделок между Обществом и его контрагентом; введении в схему взаимоотношений ООО "Молоко" с целью создания видимости операций по реализации продукции, принадлежащей не Обществу, а другому лицу, позволило Обществу уплачивать законно установленные налоги в бюджет в меньшем размере; что Общество фактически само закупало молоко, перерабатывало и реализовывало его третьим лицам, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочная ссылка суда на положения налогового законодательства, регулирующего применение налоговых вычетов по НДС, не опровергают выводы судов и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Ссылки кассационной жалобы Общества на отсутствие сделок по реализации молока, оплату поставок ООО "Молоко", а также доводы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Молоко" подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А03-374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева