Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-2772/11 по делу N А03-12144/2010

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А03-12144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на определение от 19.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 29.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-12144/2010 по заявлению Некоммерческого партнерства "Алтайская алкогольная Ассоциация" (656922, г. Барнаул, ул. Попова, 242, ОГРН 1092202000604), общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" (656922, г. Барнаул, ул. Попова, 242, ОГРН 1022201382334), общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (656922, г. Барнаул, ул. Попова, 242, ОГРН 1062222005416), общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД" (ИНН 2224044456, ОГРН 1022201531461), общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "СТС" (ИНН 2223008906, ОГРН 1022201382455), общества с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай" (ОГРН 1032202164961), общества с ограниченной ответственностью "Ювел" (ОГРН 1022200909763), общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Алтайспиртпром" (656922, г. Барнаул, ул. Попова, 242, ОГРН 1022201769446) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительными решения и предписания.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю г. Барнаул Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Вихарева О.В. по доверенности от 11.01.2013,

открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром", общества с ограниченной ответственностью "Тейси", Некоммерческого партнерства "Алтайская алкогольная ассоциация" - Лукьянец А.А. на основании доверенности,

общества с ограниченной ответственностью "Тейси" - Холоденко Ю.В. по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" - Матвеев Г.А. по доверенности

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее по тексту ООО "Тейси"), некоммерческое партнерство "Алтайская алкогольная ассоциация" (далее по тексту НП "Алтайская алкогольная ассоциация"), общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (далее по тексту ООО "Алтай-Стандарт"), открытое акционерное общество "Корпорация "Алтайспиртпром" (далее по тексту ОАО "Корпорация Алтайспиртпром") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту УФАС Алтайского края, антимонопольный орган) о взыскании судебных расходов.

Определением от 19.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены частично. С УФАС Алтайского края взысканы судебные расходы в пользу ООО "Тейси" в размере 83 000 руб., ОАО "Корпорация Алтайспиртпром" - 160 000 руб., НП "Алтайская алкогольная ассоциация" в размере 175 000 руб., ООО "Алтай-Стандарт" - 160 000 руб.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Взысканные судебные расходы не соответствуют критерию разумности, являются чрезмерными.

В отзывах на кассационную жалобу заявители просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта несения расходов ООО "Тейси" представлен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2010 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс", платежное поручение от 15.06.2012 N 913 об оплате услуг по указанному договору в сумме 90 000 руб.

ООО "Алтай-Стандарт" представлен договора на оказание юридических услуг от 30.08.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СНОК-Инвест", платежное поручение о перечислении 198 000 руб. от 21.06.2012 N 1854.

ОАО "Алтайспиртпром" представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 23.08.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс", платежное поручение от 25.06.2012 N 5461 о перечислении 198 000 руб. по договору.

НП "Алтайская алкогольная ассоциация" представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс", платежное поручение от 15.06.2012 N 914 о перечислении суммы 213 000 руб. по договору.

Оценив представленные доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении несения расходов. С учетом разумности, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем фактически оказанных представителями услуг, учитывая характер и предмет спора и его сложность, обоснованно удовлетворили требования о взыскании судебных расходов частично. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что УФАС Алтайского края не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Доводы антимонопольного органа о несоответствии взысканных сумм судебных расходов критерию разумности, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные НП "Алтайская алкогольная ассоциация" доказательства в подтверждение наличия денежного обязательства (договор на проведение семинара от 09.06.2010 N 4, акт приема оказанных услуг от 26.07.2010, требование о погашение задолженности от 15.05.2012, уведомление от 30.05.2012), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования НП "Алтайская алкогольная ассоциация" во взыскании судебных расходов по основанию отсутствия их несения.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и постановление от 29.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина