Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1282/13 по делу N А70-9362/2012

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А70-9362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В., Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 29.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-9362/2012 по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231), открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (628406, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399), муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 25, ИНН 7201001381, ОГРН 1027200826510) о переводе прав и обязанностей по договору аренды муниципального электросетевого имущества от 06.08.2012 N 081228862.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Кузнецова Т.И., по доверенности от 23.06.2011 N 218-11;

от Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени - Батарчук И.М., по доверенности от 28.12.2012 N 155;

от открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" - Долганов Н.П., по доверенности от 14.01.2013 N ТРС-15;

от муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Зыкова И.В., по доверенности от 19.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент), открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО ""Тюменьэнерго""), муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК") о переводе на ОАО "СУЭНКО" права и обязанностей арендатора по договору аренды муниципального электросетевого имущества, заключенного между департаментом и ОАО "Тюменьэнерго" по итогам проведения открытого аукциона N 12/12оа на право заключения договора аренды по лотам N N 8, 9.

Решением от 14.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение арбитражными судами положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135); вывод судов о невозможности заключения договора на новый срок без проведения аукциона не соответствует нормам права, поскольку заключение договора аренды на новый срок в отношении того муниципального имущества, которое уже принадлежало обществу на основании договора аренды, заключенного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца и департамента поддержали свои доводы.

Представители МУ "ТГИК" и ОАО "Тюменьэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.03.2011 между департаментом (арендодатель), МКУ "ТГИК" (балансодержатель) и обществом заключен договор аренды муниципального электросетевого имущества N 031127803 сроком на 11 месяцев.

Указанный договор был заключен без проведения аукциона (конкурса).

25.01.2012 департамент письмом N 396 предложил обществу заключить договор аренды муниципального электросетевого имущества в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона N 135 сроком на 30 календарных дней в связи с истечением срока действия договора 24.02.2012 года срока действия договора от 25.03.2011 N 031127803, а также необходимостью установления оснований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

23.03.2012 между департаментом (арендодатель), МКУ "ТГИК" (балансодержатель) и обществом заключен договор аренды муниципального электросетевого имущества N 031228652 со сроком действия с 25.02.2012 по 25.03.2012.

Письмом от 13.06.2012 N 494г департамент уведомил общество о предоставлении истцу в аренду муниципального электросетевого имущества, технологически связанного с имуществом, находящимся во владении и (или) пользовании общества. В отношении иного имущества департаментом будет проведен аукцион на право заключения договора аренды.

16.07.2012 департаментом проведен открытый аукцион N 12/12-оа на право заключения договоров аренды муниципального имущества. Предметом лотов N N 8, 9 явилось спорное имущество.

По результатам аукциона N 12/12-оа на право заключения договоров аренды муниципального электросетевого имущества победителем по лотам N N 8, 9 признано ОАО "Тюменьэнерго".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок в связи с надлежащим исполнением обязанностей по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что общество не представило доказательств наличия преимущественного права на заключение договора аренды в отношении спорного имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 13 части 1 статьи 17.1 Закона N 135.

Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135 предусмотрено заключение вышеуказанных договоров только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сети являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно разъяснениям Федерально й антимонопольной службы России по применению статьи 17.1 Закона N 135 положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135 могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

На основании изложенного вывод судов о том, что истцу в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что спорное электросетевое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения, которое находится во владении или пользовании у общества и данные объекты являются технологически связанными с его сетями, являются правомерными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражными судами установлено, что согласно приложению N 2 к документации об аукционе N 12/12оа на право заключения договора аренды муниципального имущества, по лоту N 8 как минимум часть линий электропередач технологически присоединены к ПС "Монтажная", по лоту N 9 как минимум часть кабельных линий технологически присоединена к ПС "Казарово", а часть к РП-61, которая, в свою очередь, является объектом аренды вместе с сетями.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 30.07.2008 серии 72 НК N 886621 и от 20.01.2012 серии 72 НМ N 067372 право собственности на электрические подстанции ПС-110/10 кВ "Монтажная" и ПС-110/10 кВ "Казарово" зарегистрировано за ОАО "Тюменьэнерго".

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135 действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что результаты открытого аукциона N 12/12-оа обществом не оспаривались.

Таким образом, поскольку заключение договора аренды на спорное имущество возможно только на торгах и учитывая принадлежность данного имущества к ОАО "Тюменьэнерго", арбитражные суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у общества преимущественного права на заключение договора аренды.

Фактически доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов о правомерности отказа, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки выводов судов.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова