Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-2058/13 по делу N А45-23042/2012

г. Тюмень

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-23042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-23042/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер" (630110, г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 24/4, ОГРН 1085410004767, ИНН 5410020465) к муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" (630099, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 42, ОГРН 1025402457420, ИНН 5406011309) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер" (далее - общество ЧОП "Юпитер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 1" (в настоящее время государственное автономное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 1") (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 545 007,06 руб. основного долга по муниципальному контракту от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения в пользу общества взыскано 545 007,06 руб. задолженности.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность вывода судов о доказанности материалами дела факта оказания услуг обществом и наличии правовых оснований для оплаты учреждением спорных услуг. При этом заявитель указывает на фактическое неисполнение обществом обязательств по договору, в связи ненадлежащим качеством услуг - допуске к охране объектов неквалифицированных работников, не отвечающих требованиям установленным Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и условиям контракта, а также невыполнении требований контракта об осуществлении охраны с использованием технических средств. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение данных обстоятельств податель жалобы ссылается на претензии, направленные учреждением в адрес истца, предписание, вынесенное Центром лицензионно-разрешительной системы НУ МВД России от 30.03.2012 N 26/319, а также на судебные акты по делу N А45-19971/2012 и определение от 21.06.2012 по делу N А45-15674/2012.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2012 между обществом и учреждением заключен муниципальный контракт, по условиям которого общество обязалось по заданию муниципального заказчика в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказать услуги по охране объектов, а учреждение приняло на себя обязательства принять и оплатить эти услуги по согласованной цене, указанной в спецификации (приложение N 1) (пункты 1.1, 1.2 контракта). Сторонами согласован следующий порядок приемки оказанных услуг: оказание услуг оформляется соответствующим актом, подписываемым муниципальным заказчиком и исполнителем; услуги считаются оказанными после подписания сторонами данного акта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта цена контракта составляет 1 931 020 руб. 14 коп.; оплата за фактически оказанные услуги производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после оказания услуг на основании актов оказанных услуг в течение 20-ти рабочих дней.

Как указывает общество, на условиях контракта им в период с 10.01.2012 по 30.04.2012 учреждению оказаны услуги по охране объектов на общую сумму 545 007 руб. 06 коп., в подтверждение чего учреждению для подписания и оплаты данных услуг были направлены акты N 6 от 31.01.2012, N 17 от 29.02.2012, N 32 от 31.03.2012, N 50 от 30.04.2012 и выставлены счета.

18.04.2012 учреждение обратилось в арбитражный суд и иском о расторжении контракта в связи с ненадлежащим оказанием обществом охранных услуг, предусмотренных контрактом, возмещении убытков, взыскании неустойки и признании общества недобросовестным поставщиком. По указанному спору, сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2012 по делу N А45-15674/2012, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении контракта в связи с некачественным оказанием обществом услуг; от других требований учреждение отказалось.

Указывая на неисполнение учреждением обязанности по оплате оказанных с 10.01.2012 по 30.04.2012 охранных услуг по контракту, общество направило в адрес учреждения претензию, оставленную учреждением без удовлетворения, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта оказания обществом спорных услуг и отсутствия оснований для освобождения учреждения от оплаты данных услуг, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями контракта, учитывая отсутствие со стороны учреждения встречного иска, либо постановки перед судом вопроса о снижении стоимости данных услуг по причине их некачественного оказания, пришли к выводу о наличии обязанности общества произвести оплату спорных услуг в установленном контрактом порядке и размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что общество в подтверждение факта оказания услуг направило учреждению для подписания акты оказания услуг, получение которых не оспаривается ответчиком.

Данные акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен, при этом спорные услуги учреждением не оплачены.

Возражая относительно заявленных исковых требований и отказываясь оплачивать стоимость оказанных обществом охранных услуг в соответствии с условиями контракта, учреждение указало на некачественное оказание данных услуг, в частности: не предоставление обществом учреждению графиков дежурств охранников, копий удостоверений частного охранника и документов о прохождении ежегодной проверки, отсутствие фиксации обходов охранников и их результатов в соответствующих журналах, отсутствие у охранников средств защиты, у большинства охранников - специализированных костюмов, а у имеющих данные костюмы - фирменных реквизитов на костюмах, отсутствие группы немедленного реагирования, не предоставление обществом для согласования учреждением инструкции по несению службы пообъектно, представив в подтверждение данных обстоятельств, направленные в адрес общества претензии от 13.01.2012, 07.02.2012, 16.02.2012, 01.03.2012.

Исходя из анализа совокупности правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере оказания услуг и условий контракта, возражения ответчика относительно некачественного оказания спорных услуг не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности произвести их оплату на условиях определенных контрактом за период до его расторжения.

Так, согласно пункту 2.1.6 контракта в случае не устранения исполнителем по требованию муниципального заказчика в течение трех дней выявленных им недостатков в оказанных услугах, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий контракта, ухудшивших качество работы, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в полном объеме.

Таким образом, учреждение должно доказать, что факт ненадлежащего оказания услуг в действительности имел место и повлек ухудшение качества оказанных обществом услуг.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом указанные выше отступления исполнителя от условий контракта, отразились на качестве оказываемых услуг и достижении целей заключения контракта - охране объектов учреждения и прилегающей территории, и обеспечении на данных объектах общественного порядка, предупреждении террористических акций, чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровья сотрудников и пациентов учреждения, а также охраны материальных ценностей.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2012 по делу N А45-15674/2012 и в судебных актах, принятых арбитражными судами по делу N А45-19971/2012, соответствующих выводов также не содержится.

Как установлено судами, имеющиеся в материалах дела доказательства оказания обществом спорных услуг - графики работ охранников, журналы приема и сдачи дежурств, а также переписка сторон, надлежащим образом подтверждают фактическое оказание обществом данных услуг.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Встречных исковых требований учреждением к обществу не предъявлено, о необходимости рассмотрения вопроса о снижении стоимости услуг учреждением суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии обязанности учреждения оплатить спорные услуги в полном объеме, соответствует материалам дела и является правильным. Учитывая не представление учреждением в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате данных услуг, судами правомерно удовлетворены исковые требования общества в заявленном к взысканию размере.

В силу изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий контракта, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А45-23042/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова