Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-1927/13 по делу N А70-8104/2012

г. Тюмень

30 апреля 2013 г.

Дело N А70-8104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В., Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-8104/2012 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к открытому акционерному обществу "Дворец спорта" (625003, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корп. 1, ИНН 7204014149, ОГРН 1037200555248) о взыскании 44 305 рублей 20 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное автономное учреждение Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин", Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности".

В заседании приняли участие представители: Департамента имущественных отношений Тюменской области Каюмова Р.Р. по доверенности от 01.03.2013 N 47/08-3-Д; открытого акционерного общества "Дворец спорта" Щергина Е.А. по доверенности от 15.01.2013.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Дворец спорта" (далее - ОАО "Дворец спорта", Общество, ответчик) о взыскании 36 742 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 7 563 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без согласия собственника - истца, было сдано в аренду недвижимое имущество, принадлежащее Департаменту, денежные средства, полученные ответчиком в виде арендной платы, являются неосновательным обогащением, со ссылкой на статьи 168, 395, 608, 892, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение Тюменской области "Хоккейный клуб "Рубин" (далее - ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин"), Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" (далее - ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 (судья Макаров С.Л.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Департамента отказано. С Департамента в пользу ОАО "Дворец спорта" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Департамента о взыскании 36 742 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, полученного по договору аренды от 01.01.2010 спортивного зала общей площадью 96 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 33 (Спортивный комплекс "Прогресс"), 2 этаж, 7 563 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 03.09.2012.

По его мнению, судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что апелляционным судом ошибочно сделан вывод о том, что материалами дела подтверждены правовые основания пользования ответчиком объектом недвижимости в качестве эксплуатирующей организации на основании распоряжения Департамента от 25.09.2007 N 681/12, сведения, об отмене которого истцом не представлены, так и с 26.04.2010 дополнительно в качестве хранителя объекта на основании договора хранения, во исполнение которого истец сам передал объект ответчику.

Департамент отмечает, что под эксплуатацией в данном случае следовало понимать владение и пользование данным имуществом, исходя из толкования термина "эксплуатация", полномочие по распоряжению имуществом в рамках данного понятия не предусмотрено.

Со ссылкой на статьи 608, 892 ГК РФ заявитель указывает, что ГАУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" не наделяло ОАО "Дворец спорта" правом распоряжаться имуществом, переданным на хранение.

Отмечает, что Департамент, как орган исполнительной власти Тюменской области, осуществляющий, в том числе, управление и распоряжение государственным имуществом Тюменской области и контроль за его использованием, также не наделял ОАО "Дворец спорта" правом предоставлять объект областной собственности во временное владение и пользование третьим лицам.

Департамент считает, что Общество сдавало в аренду по договору от 01.01.2010 имущество без законных на то оснований.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для передачи ответчиком в аренду третьим лицам объекта, являющего собственностью Тюменской областью, сделан без учета правовых норм, изложенных в статьях 209, 892, 608 ГК РФ.

Департамент полагает, что вывод апелляционного суда о том, что в данном случае характер спорных отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика, сделан судом также без учета норм материального права, содержащихся в статьях 608, 614 ГК РФ.

Заявитель отмечает, что денежные средства, поступившие к ненадлежащему собственнику без законных оснований, расцениваются как неосновательное обогащение.

По мнению Департамента, является необоснованной ссылка апелляционного суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010, поскольку в указанном постановлении изложены обстоятельства, не имеющие схожих признаков с обстоятельствами настоящего судебного спора.

Заявитель считает, что апелляционным судом была неправильно применена норма материального права - пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, поскольку размер неосновательного обогащения рассчитан Департаментом на основании информации, представленной ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин" (с приложением копий подтверждающих документов), которое уплачивало в пользу ОАО "Дворец спорта" арендную плату, установленную на основании договора аренды от 01.01.2010. Эти суммы и были использованы Департаментом при расчете размера неосновательного обогащения, что соответствует цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дворец спорта" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Дворец спорта" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/338/2012-105 от 05.06.2012 нежилое строение - административный корпус, хоккейный корт, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 33, является собственностью Тюменской области.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 681/12 от 25.09.2007 ОАО "Дворец спорта" назначено в качестве эксплуатирующей организации нежилого строения - административный корпус, хоккейный корт, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского 33.

Между ОАО "Дворец спорта" (арендодатель) и ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин" (арендатор) 01.01.2010 был подписан договор аренды, в том числе спортивного зала общей площадью 96 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 33 (Спортивный комплекс "Прогресс"), 2 этаж, в соответствии с которым ОАО "Дворец спорта" обязалось предоставлять ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин" во временное пользование для проведения тренировок, а ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин" обязалось своевременно вносить установленную договором плату. Спортивный зал предоставляется вместе с установленными в нем тренажерами.

Срок действия договора аренды от 01.01.2010 определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды плата по договору устанавливается в размере 690 рублей за один час тренировок.

При подписании ответчиком договора аренды с ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин" являющееся обязательным условием законности совершения такого рода сделок согласие собственника - Департамента имущественных отношений Тюменской области, получено не было.

Во исполнение обязательств по уплате арендных платежей ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин" платежными поручениями N 64 от 28.01.2010, N 114 от 01.02.2010, N 1165 от 01.07.2010 перечислило ОАО "Дворец спорта" денежные средства в общей сумме 98 012 рублей 34 копейки.

В качестве плательщика в платежных поручениях указано: ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин"; основания: оплата по счету за аренду спортивного зала.

Между ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" и ОАО "Дворец спорта" 26.04.2010 был заключен договор хранения государственного имущества, являющегося собственностью Тюменской области, в том числе нежилое строение - административный корпус, хоккейный корт, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 33, по условиям которого ОАО "Дворец спорта" обязалось безвозмездно хранить государственное имущество до востребования его обратно из хранения и возвратить это имущество в сохранности.

Пунктом 1.3 договора хранения указано, что не подлежат возмещению поклажедателем расходы, произведенные хранителем на хранение имущества.

По акту приема-передачи от 26.04.2010 имущество в составе, в том числе: нежилое строение - административный корпус, хоккейный корт, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 33, передано на хранение ОАО "Дворец спорта".

Приказом Департамента N 577А/06 от 23.08.2010 ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" был передан в оперативное управление ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин".

Указывая, что ОАО "Дворец спорта" без согласия собственника было сдано в аренду недвижимое имущество, принадлежащее истцу, денежные средства, являющиеся арендной платой за пользование имуществом, получены ответчиком без законных оснований, в результате чего он неосновательно обогатился, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения (36 742 рубля 18 копеек) истцом произведен исходя из стоимости уплаченных ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин" арендных платежей, что следует из представленных платежных поручений N 64 от 28.01.2010, N 114 01.02.2010, N 1165 от 01.07.2010.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности, пришел к выводу о незаключенности договора аренды, в связи с отсутствием сведений о его государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, однако, посчитал, что Департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ОАО "Дворец спорта" за счет истца, исходил из того, что Департамент не доказал отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком и то, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом. Указал, что даже при квалификации представленного в исковом заявлении материально-правового обоснования иска, как требования о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ничтожностью договора аренды, соответствующими последствиями может являться только двусторонняя реституция сторон ничтожного договора, к каковым истец не относится.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Выводы суда первой инстанции являются правомерными и основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

По статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (либо уполномоченному им лицу).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии указанной нормой пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, указанный договор является незаключенным.

Договор аренды, подписанный между ответчиком и третьим лицом, не может считаться заключенным, ввиду того, что не прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем, при наличии незаключенного или ничтожного договора аренды суд может исходить из фактически сложившихся между сторонами отношений, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств.

Согласно материалам дела денежные средства, полученные ОАО "Дворец спорта" от ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин" по платежным поручениям N 64 от 28.01.2010, N 114 01.02.2010, N 1165 от 01.07.2010, являются платой за фактическое пользование помещением, принадлежащим истцу.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из того, что договором хранения, заключенным между истцом и ответчиком не было предусмотрено право последнего распоряжаться переданным ему на хранение имуществом, в том числе право сдачи указанного имущества в аренду третьим лицам; указанным правом ответчика истец не наделял ни в период, предшествующий заключению договора хранения, ни после его заключения и ОАО "Дворец спорта", подписывая с ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин" договор аренды в отсутствие права на заключение подобного рода сделок, по сути, совершило действия, не основанные ни на законе, ни на договоре, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что денежные средства, приобретенные ответчиком в результате его недобросовестного поведения, являются его неосновательным обогащением, полученным в результате распоряжения не принадлежащим ему имуществом, право на распоряжение, которым у него отсутствует, что согласуется с позицией, изложенной арбитражным судом первой инстанции в решении от 01.11.2012.

Кассационный суд считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждены правовые основания пользования ответчиком объектом недвижимости, как эксплуатирующей организацией, поскольку право сдачи в аренду в полномочия данного вида организаций не входит, их полномочия ограничиваются осуществлением сервисного обслуживания переданного им в эксплуатацию объекта.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи имущества в аренду и получения от ГАУ ТО "Хоккейный клуб "Рубин" платы за пользование помещением и перечисленные ему денежные средства являются его неосновательным обогащением, у ОАО "Дворец спорта" возникла обязанность по возврату полученных без установленных законом или сделкой оснований денежных средств собственнику неправомерно использованного им имущества, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период такого пользования.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом апелляционного суда относительно необоснованности ссылки суда первой инстанции на пункт 2 статьи 295 ГК РФ, согласно которому предприятие не вправе без согласия собственника распоряжаться закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду, поскольку ОАО "Дворец спорта" является коммерческой организацией, которой имущество на праве хозяйственного ведения предоставлено быть не может (статья 294 ГК РФ), однако это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А70-8104/2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 по этому же делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А70-8104/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 по этому же делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дворец спорта" в доход бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская