Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-1556/13 по делу N А75-5055/2012

г. Тюмень

30 апреля 2013 г.

Дело N А75-5055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н., Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2012 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Смольниковой М.В., Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.) по делу N А75-5055/2012

по иску администрации города Сургута (628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гренада" (628401, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 60, 76, ИНН 8602108694, ОГРН 1028600617979)

о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Шахпазов Азер Заятдин оглы.

В заседании принял участие представитель:

от администрации города Сургута - Николаев В.С. по доверенности от 15.05.2012 N 141.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гренада" (далее - ООО "Гренада", общество) о взыскании 114 942,77 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2007 по 25.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых от суммы 114 942,77 руб., за период с 26.04.2012 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахпазов Азер Заятдин оглы.

В процессе судебного разбирательства арбитражным судом принят отказ администрации от требования о возврате земельного участка площадью 51 кв.м, определением арбитражного суда от 17.09.2012 производство по делу в данной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 08.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта пользования земельным участком в спорный период.

Администрация в поданной кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Администрация указывает на то, что в нарушении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора аренды общество не возвратило земельный участок по акту приема-передачи.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы администрации, находя их необоснованными, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 11614/09.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании заключенного 04.12.2006 договора аренды земельного участка N 818 администрация (арендодатель) передала ООО "Гренада" (арендатор) в пользование земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:0036, площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, улица Сосновая у конечной остановки (поселок "Гидростроитель"), для размещения торгового павильона.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 11.05.2004 по 31.12.2006. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

По результатам проведенной 01.02.2012 специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута проверки использования земельного участка с составлением акта N 37/12 было установлено, что на земельном участке площадью 51 кв.м размещен торговый павильон "Продукты".

Уведомлением от 02.03.2012 N 07-01-14-2227/12-0 администрация обратилась к ООО "Гренада" с требованием освободить земельный участок в десятидневный срок с момента получения данного уведомления.

Повторно проведя 19.04.2012 обследование земельного участка, специалист отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута установил, что земельный участок не освобожден от торгового павильона, о чем составлен акт N 137/12.

Ссылаясь на прекращение действия договора аренды 01.01.2007, не освобождение земельного участка после прекращения аренды от имущества и в этой связи использованием земельного участка в отсутствии правовых оснований и без оплаты, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании спорного земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства администрация заявила отказ от требования о возврате земельного участка, который судом принят и в этой части иска производство по делу прекращено.

Возражая против предъявленных требований общество представило в материалы дела договор от 31.12.2006 купли-продажи торгового павильона, на основании которого торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 51 кв.м, передан в собственность Шахпазову Азеру Заятдин оглы по акту от 31.12.2006.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности пользования обществом в спорный период земельным участком и в этой связи отсутствием неосновательного обогащения на стороне общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией арбитражного суда, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что общество не уведомило администрацию об отчуждении объекта третьему лицу.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения в результате пользования его имуществом, должно доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого использования, отсутствие установленных законом или договором оснований для использования указанного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами документы, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности администрацией факта пользования обществом в спорный период земельным участком.

Акты обследования земельного участка от 01.02.2012 N 37/12 и от 19.04.2012 N 137/12 с приложением фотографий рассмотрены судами и не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования обществом в период с 01.01.2007 по 25.04.2012 земельным участком площадью 51 кв.м, поскольку данные документы не свидетельствуют о принадлежности торгового павильона обществу.

На фотографиях отсутствует вывеска с указанием лица, осуществляющего торговую деятельность.

Кроме этого, следует отметить, что акты обследования составлены в одностороннем порядке.

При разрешении спора судами дана оценка документам, представленным обществом, и указано, что в спорный период ООО "Гренада" не являлось собственником торгового павильона и в этой связи не получало имущественной выгоды от использования земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом земельный участок не возвращен, акт приема-передачи с администрацией не подписан, подлежит отклонению, поскольку договором аренды не предусмотрена передача и возврат земельного участка по акту приема-передачи.

Ссылка администрации на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 11614/09 не принимается. В указанном постановлении применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с разрешением вопроса о возврате земельного участка. Между тем, по настоящему делу администрация отказалась от требования о возврате земельного участка, и суд в этой части прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при разрешении спора, не опровергают правильность выводов судов, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судами при разрешении спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А75-5055/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская