Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф04-823/13 по делу N А70-4957/2012

г. Тюмень

30 апреля 2013 г.

Дело N А70-4957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лукьяненко М.Ф., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИАС" на решение от 18.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судьям Маркова Н.Л.) и постановление от 14.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-4957/2012 по иску индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича, г. Тюмень к закрытому акционерному обществу "ДИАС" (625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 36, ИНН 7202100441, ОГРН 1027200857310) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича - Андреева Н.В. по доверенности от 04.07.2012;

закрытого акционерного общества "ДИАС" - Самойлов В.А. по доверенности от 17.09.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вяземцев Виктор Викторович 13.06.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИАС" о взыскании 2 795 102 рублей 80 копеек убытков, в том числе 1 420 291 рубля 80 копеек реального ущерба и 1 374 811 рублей упущенной выгоды.

Требование арендатора мотивировано причинением вреда имуществу вследствие затопления арендуемого им помещения канализационными стоками, произошедшего по вине арендодателя.

Решением от 18.09.2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции сделал вывод о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца в связи с неудовлетворительным содержанием сантехнического оборудования.

Постановлением от 14.01.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недостоверности заключений эксперта, как составленных заинтересованным лицом, и недоказанности принадлежности товара истцу согласно товарным накладным.

В кассационной жалобе ЗАО "ДИАС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с оценкой имеющихся в деле доказательств, считая неполным выяснение фактических обстоятельств.

По мнению заявителя, протокол от 26.01.2012 осмотра места происшествия, акт от 27.01.2012 о нанесенном ущербе, акты от 30.01.2012 или от 31.01.2012, объяснительная продавца Ткачевой СВ. не доказывают факт залива, его причины, объем, характер и причинение ущерба помещению, не устанавливают чью-либо ответственность и вину.

Также заявитель ссылается на нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке заключений эксперта от 31.01.2012, от 03.02.2012, от 07.03.2012, которые не могут являться доказательствами при отсутствии его уведомлений о проведении экспертиз.

Кроме того, заявитель считает недоказанным право собственности истца на указанный в экспертных заключениях товар и его происхождение, вследствие чего не обосновал его вину и не оценил действия третьего лица.

В нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик полагает, что не был ознакомлен с дополнительными доказательствами.

Представитель ЗАО "ДИАС" настаивает на отмене судебных актов.

В отзыве предприниматель Вяземцев В.В. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "ДИАС". Истец поддерживает выводы судов о документальном подтверждении факта аварии в сливной канализации ответчика, что повлекло причинение ущерба его имуществу. По утверждению истца, ответчик не оспаривал заключения экспертов, ссылки на недоказанность принадлежности товара противоречат исследованным доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя Вяземцева В.В. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене.

Из материалов дела следует, что в помещении магазина "Best Mountain" площадью 70 кв. метров, расположенном на первом этаже ТЦ "Солнечный" по улице Пермякова, 50 "б" в городе Тюмени, которое арендовано предпринимателем Вяземцевым В.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011, заключенным с ЗАО "ДИАС", 25.01.2012 произошел разрыв канализационной трубы, расположенной под подвесным потолком.

Право собственности ЗАО "ДИАС" (арендодателя) подтверждено свидетельством о государственной регистрации серия 72 НМ N 099059.

Составленный арендатором комиссионный акт от 27.01.2012, неподписанный представителем ЗАО "ДИАС" Тумаковым А.Н., содержит сведения о заливе стоками стен, пола торгового зала и кладовой; уничтожении при затоплении помещения 4-х потолочных плиток, 2-х потолочных светильников, оргтехники (кассовый стол, кассовый ящик, монитор, клавиатура, банковский терминал, компьютерная мышь, принтер чеков, музыкальный центр); повреждении 13-ти потолочных плиток, а также 159 единиц товара из 1 147 общего количества.

В протоколе места происшествия от 26.01.2012, составленным следователем СО СУ УМВД России по городу Тюмени ст. лейтенантом Байбаковой Б.Б. отражены последствия затопления помещения стоками.

Акт от 30.01.2012, составленный старшим администратором Филатовым А.А. и главным инженером Кравцовым В.В., содержит сведения о свершившемся факте протечки системы канализации, которая возникла при проведении работ по устранению засора и восстановлению правильного уклона трубы; замене потолочных светильников, монтаже потолочных плиток, отсутствии уборки помещения.

В обоснование требования о возмещении причиненного ущерба предприниматель Вяземцев В.В. сослался на повреждение имущества по вине ЗАО "ДИАС".

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение имуществу юридического лица вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе исследования обстоятельств дела суд первой инстанции правильно установил, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено причинение истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком систем канализации.

Исходя из пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, а также за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Недопустимость прокладки внутренних канализационных сетей под потолком (открыто или скрыто) торговых залов предусмотрено СНиП 2.04.01-85* (пункт 17.10).

Следовательно, обязанностью ЗАО "ДИАС" как собственника спорного помещения в торговом центре является организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта систем водоснабжения (канализации), находящихся у него на обслуживании, в том числе канализационных труб.

Непринятие ответчиком мер по осуществлению контроля за техническим состоянием систем водоснабжения (канализации) и проведению их своевременного ремонта привело к прорыву канализационной трубы, расположенной в помещении истца, что повлекло причинение вреда в виде повреждения его имущества.

Заключениями эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 03.02.2012 N RU-00005.3 и от 07.03.2012 N RU-00005.3 подтверждено причинение вреда имуществу предпринимателя Вяземцева В.В. - швейные и трикотажные изделия в количестве 159 и 1112 единиц, которые утратили потребительские свойства и не пригодны к использованию в связи с дефектами и потерей качества 100 процентов по причине намокания товара сточными (фекальными) водами с определением суммы ущерба в размере 189 556 рублей 58 копеек и 1 182 100 рублей 92 копеек соответственно.

При оценке размера убытков суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанные заключения экспертов, неоспоренные ответчиком в установленном порядке.

Также вследствие аварии в помещении магазина "Best Mountain" была произведена замена замка входной двери и двух потолочных светильников, затраты по восстановлению которых составили 160 рублей и 1 725 рублей согласно кассовым чекам от 20.04.2012 N ИПз00059280 и от 26.01.2012 N 100429.

Оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновном поведении ответчика, выразившемся в отсутствии действий по содержанию сантехнического оборудования в надлежащем (безаварийном) состоянии и наличии причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения имущества предпринимателя Вяземцева В.В.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование предпринимателя Вяземцева В.В. о взыскании с ЗАО "ДИАС" 1 373 542 рублей 50 копеек реального ущерба.

Вместе с тем, при рассмотрении требования в части взыскания в пользу предпринимателя Вяземцева В.В. 1 374 811 рублей упущенной выгоды путем определения торговой наценки в виде разницы между ценой реализации и закупочной ценой суд первой инстанции необоснованно исходил из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 18.05.2012 N RU-00137/1.

Согласно содержанию пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех расходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Однако, удовлетворяя исковое требование в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции не исследовал вопрос о разумности затрат предпринимателя Вяземцева В.В. при оценке цены реализации по отношению к закупочной цене.

Суд апелляционной инстанции не устранил неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела в этой части иска.

В остальной части приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об оспаривании факта протечки (залива) фекальными водами спорного помещения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают выводов судов о применении к установленным обстоятельствам по настоящему спору надлежащих норм материального права.

Таким образом, основанием для частичной отмены судебных актов является несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, которое повлекло неправильное применение норм материального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить истцу документально обосновать разумность затрат по реализации товара, по которой разница к закупочной цене может составлять упущенную выгоду, в частности, сведения о стабильной выручке от реализации аналогичного ликвидного товара за иные периоды времени.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287,частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4957/2012 отменить в части взыскания 1 374 811 рублей упущенной выгоды.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части решение от 18.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова