Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф04-6095/12 по делу N А75-3357/2012

г. Тюмень

25 апреля 2013 г.

Дело N А75-3357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В., Новоселова В.И.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на постановление от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3357/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, 20, ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) о взыскании 3 773 952 руб.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") о взыскании 3 773 952 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением от 18.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Тетерина Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Общества в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 3 773 952 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и отсутствие полномочий у Службы Природнадзора по проведению государственного лесного контроля (надзора), просит отменить постановление от 11.10.2012 суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 18.06.2012 суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу Служба просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, при осуществлении контроля и надзора в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений на территории г. Сургута и Сургутского района должностными лицами Службы проведено обследование участка лесного фонда в квартале 557 выделе 57 Новоаганского урочища Когалымского участкового лесничества Территориального отдела - Сургутское лесничество, в ходе которого выявлены нарушения, выразившиеся в загрязнении почвы, травы, кустарниковой и древесной растительности нефтепродуктами, на участке площадью 0,06 га. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 05.10.2011.

На момент обследования на нефтезагрязненном лесном участке проведены работы по перекапыванию грунта.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол о лесонарушении от 18.10.2011 N 11.

Претензией Службы от 13.01.2012 N 02-114/12-0 Обществу предложено в срок до 15.01.2012 возместить причиненный лесному хозяйству ущерб в размере 3 773 952 руб.

Поскольку Обществом в добровольном порядке не возмещен вред, причиненный лесам, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, из того что Обществом в добровольном порядке осуществляется восстановление нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств в соответствии с проектом рекультивации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Службы в полном объеме, суд апелляционной инстанций исходили из того, что Общество является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта - нефтепровода) и в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) несет ответственность за вред, причиненный лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами. При этом апелляционный суд признал правильным произведенный Службой расчет ущерба в размере 3 773 952 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций признал доказанным факт загрязнения нефтепродуктами участка лесного фонда площадью 0,06 га в квартале 577 выделе 57 Новоаганского урочища Когалымского участкового лесничества Территориального отдела - Сургутское лесничество.

Апелляционным судом установлено, что постановлением службы охраны окружающей среды от 08.12.2011 ООО "Лукойл-Западная Сибирь" привлечено к административной ответственности по статье 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за загрязнение нефтью вышеуказанного лесного участка.

При этом, руководствуясь положениями части 1 статьи 83, части 6 статьи 96 ЛК РФ, пункта 3 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, пункта 5.4.18 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, пунктом 5.1.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Службы полномочий по осуществлению федерального государственного лесного надзора в отношении общества, осуществляющего хозяйственную деятельность с использованием объектов, включенных в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Из положений части 2 статьи 99 ЛК РФ следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В данном случае таким законом является Закон N 7-ФЗ, в пункте 3 статьи 77 которого указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде.

Судом апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы Общества о добровольном возмещении им вреда в натуре в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель, поскольку в данном случае восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения участка лесного фонда.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием разлива нефти на участке лесного фонда является причинение экологического вреда (негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов), поскольку в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринятые Обществом меры по ликвидации последствий нефтеразлива, в соответствии с проектом рекультивации, не свидетельствуют о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды и не могут служить основанием для освобождения Общества от возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Частью 2 статьи 100 ЛК РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций, установив, что повреждение почвы произошло в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, признал правомерным использование Службой при определении размера причиненного ущерба Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика N 273).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 Методики N 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Из справки федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" от 20.10.2009 следует, что сосна является преобладающей основной лесообразующей породой в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Учитывая, что Обществом допущено лесонарушение в защитных лесах с преимущественным насаждением сосны, Службой правильно при расчете суммы ущерба применена ставка платы за единицу объема сосны в размере 120,96 руб. с использованием коэффициента 1,30 на основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", таблиц N 1, 3 Постановления N 310.

Ссылка Общества о том, что указанный коэффициент не подлежит применению в случае использования ставки платы за единицу объема древесины для расчета размера ущерба, правомерно отклонена апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установив факт лесонарушения, проверив расчет ущерба, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Службой требований в полном объеме.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в ходе кассационного производства в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемое постановление апелляционного суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3357/2012 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов