Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2013 г. N Ф04-1495/13 по делу N А03-2280/2011

г. Тюмень

6 мая 2013 г.

Дело N А03-2280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В., Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Терехина И.И., Лобанов Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-2280/2011

по иску Управления лесами Алтайского края (656056, г. Баранул, ул. Пролетарская, 61, ИНН 2225082616, ОГРН 1072225000297)

к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (656905, г. Барнаул, проезд Южный, д.9, оф. 3, ИНН 2222805017, ОГРН 1122204004504)

о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка.

Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" - Кругликов Р.В. по доверенности от 24.10.2012,

от Управления лесами Алтайского края - Суханова Л.В. по доверенности от 09.01.2012, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Управление лесами Алтайского края (далее - Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж") к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во вне пожароопасный период в срок до 01.12.2011.

Решением арбитражного суда от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд понудил ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" исполнить обязанность по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011, после окончания пожароопасного периода.

В Арбитражный суд Алтайского края 27.09.2012 поступило заявление ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011 по настоящему делу.

Общество ссылаясь на привлечение его к ответственности за неисполнение обязанности способом, установленным недействующим нормативно-правовым актом, указало в качестве вновь открывшихся обстоятельств на то, что решение суда принято на основании лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края, который в редакции приказа Управления лесами от 30.12.2011 N 392 решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу N 3-41/2012 признан недействующим в части ограничения использования безогневых способов очистки мест рубок, предусмотренных Правилами заготовки древесины; лесохозяйственный регламент в первоначальной редакции приказа Управления лесами от 30.12.2008 N 158 не содержал указание на дату его вступления в действие. Также общество указало на то, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2012, оставившего без изменения решение суда от 04.05.2012 по делу N 3-41/2012, стало известно об отсутствии нормативного акта о наличии у Управления лесами полномочий по включению в лесохозяйственные регламенты положений о проведении очистки мест рубок исключительно путем сжигания порубочных остатков в пожаробезопасный сезон; Лесной план, утвержденный в декабре 2008 года содержит противоречащие лесохозяйственному регламенту положения в части способов очистки мест рубок от порубочных остатков в сосновых и лиственничных насаждений.

Арбитражный суд решением от 01.11.2012 отменил вступившее в законную силу решение суда от 21.04.2011, придя к выводу о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта, назначив исковое заявление к рассмотрению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2013 отменил решение суда от 01.11.2012, прекратил производство по пересмотру решения суда первой инстанции от 21.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не заявляло требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а приведенные обществом обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны.

ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", ссылаясь на то, что является правопреемником ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", подало кассационную жалобу, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2013, как основанное на неправильном применении норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.11.2012.

По мнению подателя жалобы, общество привлечено арбитражным судом к ответственности за неисполнение обязанности способом, который был установлен недействующим нормативно-правовым актом; суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции; не дана оценка доводам отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве Управление лесами считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанные обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обществом пропущен, а судом необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда; доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А03-2280/2011.

В судебном заседании представитель ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы, а представитель Управления лесами высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебных актов, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельств. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" отмечено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу указанного судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о том, что имеются новые и вновь открывшихся обстоятельства, при наличии которых суд мог бы принять иное решение по делу. Арбитражный суд посчитал новым обстоятельством признание решением Алтайского краевого суда лесохозяйственного регламента недействующим в части ограничения использования безогневых способов очистки мест рубок, предусмотренных Правилами заготовки древесины.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обществом обстоятельства не создают правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что общество не обращалось с требованием о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а лесохозяйственный регламент признан недействующим в части со дня вступления в законную силу решения Алтайского краевого суда от 04.05.2012.

Исходя из содержания разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия и послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из мотивировочной части решения арбитражного суда от 21.04.2011 по настоящему делу об удовлетворении иска Управления лесами о понуждении общества исполнить обязанность по договору аренды в виде уборки лесосеки на определенных участках от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011 после окончания пожароопасного периода усматривается, что основанием для его принятия явилось неисполнение обществом принятых обязательств по договору аренды от 22.12.2008 N 7/5, Проекту освоения лесов, а не лесохозяйственный регламент непосредственно. В решении судом лишь сделана ссылка на то, что лесохозяйственный регламент содержит аналогичные положения.

Также верно указано судом апелляционной инстанции, что отсутствие нормативного правового акта о наличии полномочий Управления лесами относительно включения в лесохозяйственные регламенты положений, обязывающих лесопользователей производить очистку мест рубок исключительно путем сжигания порубочных остатков, не является существенным для дела обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А03-2280/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин