Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф04-1686/13 по делу N А03-12682/2012

г. Тюмень

16 апреля 2013 г.

Дело N А03-12682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" на решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) по делу N А03-12682/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ОГРН 1062221001974, ИНН 2221114899; 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 80, 216) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225066710; 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" - Астахов А.В. по доверенности от 10.04.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Фаст Е.И. по доверенности от 26.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2012 N РА-17-18 в части доначисления 3 192 484 руб. налога на прибыль, 558 503,66 руб. пени, 254 947,2 руб. штрафа; 1 746 747 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 392 570,62 руб. пени, 129 541,2 руб. штрафа.

Решением от 13.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 18.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 27.04.2012 N РА-17-18 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, которым предложено уплатить налог на прибыль, НДС, единый социальный налог (далее - ЕСН) в общем размере 5 023 196 руб., 969 843,89 руб. пени, 392 884,9 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 25.06.2012 жалоба удовлетворена частично: решение отменено в части доначисления 83 965 руб. ЕСН, 18 769,61 руб. пени по нему и 8 396,5 руб. штрафа; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и следующими контрагентами: ООО "Краун", ООО "Прада", ООО "Алтай-Ресурс", ООО "Алтайский продукт", ООО "Лойд", ООО "Инфинити", ООО "Химиндустрия" на основании агентских договоров, а ООО "Парламент" на основании договора комиссии. В частности, в рамках заключенных договоров с данными контрагентами значатся оказанными услуги по полному анализу структуры полей, анализу планируемого севооборота, прогнозу мер борьбы с вредителями, сорняками, болезнями, расчету норм применения гербицидов, протравителей, фунгицидов и инсектицидов отдельно по каждой культуре; по определению суммарного объема пестицидов и агрохимикатов, расчету количества семян; приобретение электропогрузчика (ООО "Химиндустрия"). Инспекция пришла к выводу о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено создание Обществом формального документооборота для создания видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Так, суд полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе, относительно обстоятельств регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц:

- ООО "Краун" в период с 01.01.2008 по 17.03.2009 состояло на налоговом учете в г. Новосибирске, с 17.03.2009 - в Инспекции; основным видом деятельности заявлена оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием; с 04.08.2009 - руководитель Землянский В.Н., в проверяемом периоде с 11.02.2008 по 04.08.2009 - Евдокимов Р.С.; представленные Обществом агентские договоры, соглашения к ним, отчеты агента, счета-фактуры, акты и товарные накладные к ним со стороны контрагента подписаны от имени руководителя Евдокимова Р.С.;

- ООО "Прада" состоит на налоговом учете в Инспекции с 18.11.2008; основным видом деятельности заявлена оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием; агентские договоры, соглашения к ним, отчеты агента, счета-фактуры, акты к ним со стороны контрагента подписаны от имени руководителя организации Минеева А.Н.;

- ООО "Алтай-Ресурс" состоит на налоговом учете в Инспекции с 19.02.2010; основным видом деятельности заявлена оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием; агентские договоры, соглашения к ним, отчеты агента, счета-фактуры, акты к ним со стороны контрагента подписаны от имени руководителя организации Гаврилова Н.А.;

- ООО "Алтайский продукт" состоит на налоговом учете в г. Барнауле с 31.10.2008; основным видом деятельности заявлена оптовая торговля молочными продуктами; руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлись: с 31.10.2008 по 09.04.2010 - Суслов К.И., с 09.04.2010 по 31.12.2010 - Семенов А.В.; представленные агентские договоры, соглашения к ним, отчеты агента, счета-фактуры, акты к ним со стороны контрагента подписаны от имени руководителя Семенова А.В.;

- OOO "Парламент" состоит на налоговом учете в г. Новосибирске с 12.01.2010; основным видом деятельности заявлена оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием; руководителем указан Заболотников Н.А., от его имени подписаны представленные документы;

- ООО "Лойд" состоит на налоговом учете в г. Москве с 15.10.2009; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; агентские договоры, дополнительные соглашения, отчеты агента, счета-фактуры и акты к ним, датированные мартом 2010 года, подписаны от имени руководителя Виноградова Д.А., который назначен на должность 23.04.2010;

- ООО "Инфинити" (с 15.07.2011 переименовано в ООО "Эксперт") состоит на налоговом учете в г. Москве; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; заявленные руководители: Атаманенко Р.Н., в спорном периоде с 14.05.2009 по 13.07.2010 - Викторсон А.С., с 14.07.2010 по 29.05.2011 - Жаров А.И.; представленные агентский договор, дополнительные соглашения, отчеты агента, счета-фактуры и акты к ним подписаны от имени Жарова А. И., который на момент подписания не являлся руководителем;

- ООО "Химиндустрия" состояло на налоговом учете в г. Барнауле с 05.05.2010, с 25.10.2011 - в г. Новосибирске; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; руководителем заявлен Москвитин А.С., от имени которого подписаны представленные документы;

- заявленные руководители контрагентов (за исключением руководителей ООО "Прада" Минеева А.Н., ООО "Парламент" Заболотникова Н.А., ООО "Лойд" Виноградова Д.А., которые не явились на допросы, л.д. 42, 60, 63-65 том 1) отрицают свою причастность к деятельности и управлению организациями, указывают на регистрацию за вознаграждение; либо, подтверждая факт регистрации организации (ООО "Алтайский продукт", ООО "Алтай-Ресурс"), указывают, что в работе этих организаций не участвовали, в том числе, не подписывали финансовые, хозяйственные и распорядительные документы, агентские договоры и документы, связанные с ними, не подтверждают оказание услуг, поставку товара в адрес Общества.

Делая выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, судом также обоснованно учтено следующее:

- представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не заявленными руководителями, а иными лицами, что подтверждается показаниями допрошенных лиц (в частности, Евдокимова Р.С., Гаврилова Н.А., Семенова А.В., Москвитина А.С.), а также заключением почерковедческой экспертизы от 06.03.2012 (ООО "Краун", ООО "Прада", ООО "Алтай-Ресурс", ООО "Химиндустрия");

- представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой"; либо несопоставимости показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковским счетам;

- отсутствие доказательств наличия у контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности (складских помещений, транспортных средств, штатной численности); отсутствие перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию и т.п.);

- отсутствие документов, подтверждающих транспортировку, доставку приобретенного оборудования (ООО "Химиндустрия");

- наличие противоречий в представленных Обществом документах (в частности по сделке с ООО "Химиндустрия" - в представленном счете-фактуре N 20 от 30.06.2010 содержится, в том числе наименование работ (услуг) "техническое обслуживание ПС за апрель", в то же время, техническое обслуживание не могло быть осуществлено контрагентом в данный период, учитывая дату его создания, - 05.05.2010);

- анализ движения денежных средств по банковским счетам контрагентов указывает на отсутствие расходов по приобретению средств защиты растений, а также поставленного товара; на перераспределение поступающих на счета контрагентов денежных средств, на перечисление денежных средств на банковские карточки физических лиц;

- из показаний большей части свидетелей (руководителей покупателей) следует, что спорные услуги (сбор заявок, консультационные услуги, осмотр полей, расчет посевных единиц, расчет посевных площадей, расчет норм применения средств защиты растений) ни Общество, ни какие-либо агенты не производили, что договора на оказание данных услуг ни с кем не заключались, а указанные работы (услуги) производились силами покупателей.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы относительно наличия в материалах дела доверенности от 20.11.2008, выданной директором ООО "Прада" Минеевым А.Н. на имя Осадчего В.С. с правом подписания всех документов, сроком действия до 31.12.2008, учитывая, что все представленные Обществом документы по сделке, заключенной с указанным контрагентом, подписаны от имени директора Минеева А.Н., а не лица, на чье имя выдана доверенность; большая часть представленных документов (в том числе, договор от 15.01.2009, дополнительные соглашения, акты, счета-фактуры) датирована с января по декабрь 2009 года (л.д. 10-55 том 2), то есть после истечения срока действия доверенности.

Довод Общества о нарушении судом статей 146, 272 НК РФ, поскольку в судебном акте указано, что оплата в размере 419 050 руб. в адрес ООО "Краун" от Общества не поступала, отклоняется судом кассационной инстанции, так как с учетом установленных по делу обстоятельств суд отказал в вычете по НДС (признании расходов по прибыли) по данной сделке не исключительно на том основании, что Общество не перечислило в адрес ООО "Краун" полную сумму вознаграждения агента.

Кассационная инстанция также отмечает, что Обществом не изложено, в том числе в кассационной жалобе, доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения судом формы вины не может быть принят.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда и доводы Инспекции относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе, относительно того, что в период заключения сделок контрагенты сдавали не "нулевую" отчетность, о наличии у них нескольких расчетных счетов, об отсутствии доказательств возврата Обществу перечисленных денежных средств, что Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов, о подтверждении некоторыми свидетелями оказания услуг представителями Общества) не опровергают выводы суда первой инстанции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова