Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-1050/13 по делу N А46-19347/2012

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А46-19347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича на решение от 31.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-19347/2012 по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (644018, г. Омск, ул. Кордная 4-я, 42, ИНН 5501214517, ОГРН 1085543062274), обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" (123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10, подъезд 2, ИНН 7709728515, ОГРН 5077746250687) об обязании устранить недостатки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АВАЛОН".

В заседании приняли участие: Тарасенко Н.Г. (личность удостоверена паспортом), представитель Тарасенко Н.Г. - Студеникин В.В. по доверенности от 17.06.2011, представитель общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Максимова Ю.А. по доверенности от 01.04.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Николай Георгиевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра"), обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" (далее - ООО "ТУРИН-АВТО") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании 1 089 000 руб., составляющих стоимость товара, а также 20 000 руб. судебных расходов, из которых: 10 000 руб. за проведение экспертных исследований, 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (далее - ООО "АВАЛОН").

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение предмета искового требования, истец просил обязать ответчиков произвести гарантийный ремонт путем замены кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN: Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 31.08.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы суда первой инстанции об обращении истца к ненадлежащим ответчикам являются ошибочными, поскольку на момент заключения договора от 30.10.2010 N 03-108 ООО "АВАЛОН" являлось официальным дилером и представителем дистрибьютора ООО "ТУРИН-АВТО", в свою очередь, ООО "ТУРИН-АВТО" является уполномоченным представителем изготовителя - ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА". В последствии полномочия дилера ООО "ТУРИН-АВТО" делегировало ООО "Астра" по договору гарантии от 10.02.2011 N DF44/2011WAA; суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел дело в качестве суда первой инстанции, без отмены решения, вынес постановление по новым выводам, не содержащимся в решении суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Астра" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 30.10.2010 между ООО "АВАЛОН" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 03-108 (далее -договор N 03-108). В соответствии с условиями договора N 03-108 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль:

"FIAT DUCATO", цвет - белый, год выпуска 2011 года, полное наименование, комплектация, количество и стоимость которого указываются в спецификации (приложение N 1).

Продавец гарантирует, что качество товара соответствует характеристикам, установленным заводом-изготовителем и подтверждается соответствующим сертификатом Госстандарта России (пункт 5.1 договора N 03-108).

Согласно пункту 5.2 договора N 03-108, гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указывается в сервисной книжке. Продавец в течение гарантийного периода обеспечивает устранение заводских дефектов бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля и проведения всех плановых технических осмотров в соответствии с сервисной книжкой.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки в виде трещин и деформации на стыке центрального заднего обтекателя на крыше автомобиля.

С целью устранения выявленных нарушений предприниматель направил письменное обращение в адрес ООО "ТУРИН-АВТО" и ООО "Астра".

ООО "ТУРИН-АВТО" в ответ на обращения истца указало, что гарантия на указанные повреждения не распространяется.

В целях поддержания имиджа бренда FIAT предложило предпринимателю выполнить восстановительные работы в ООО "Астра" за 50 процентов от их стоимости.

Отсутствие действий по устранению недостатков, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по договору N 03-108 продавец обязался перед истцом в течение гарантийного периода обеспечивать устранение дефектов; ответчики не являются сторонами по договору N 03-108, поэтому оснований для возложения на них исполнения гарантийных обязательств не имеется.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда в силе, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостатки в приобретенном товаре.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Истец считает, что обязательство по замене кузова на технически исправный у ООО "ТУРИН-АВТО" возникло ввиду того, что обязательства продавца (завода - изготовителя) несет любой официальный дилер, действующий на территории Российской Федерации от имени завода-изготовителя, которым данный ответчик и является.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией истца пришел к выводу о том, что только сторона по договору (ООО "АВАЛОН") несет ответственность по правилам, предусмотренным в статье 475 ГК РФ, в том числе на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок путем замены кузова автомобиля.

Вместе с тем, делая такой вывод, судом первой инстанции не учтено, что согласно сложившейся практике на территории Российской Федерации основанием сервисного обслуживания у любого официального дилера является покупка транспортного средства у официального дилера с гарантией производителя на сервисное обслуживание транспортного средства вне зависимости от территориального местоположения официального дилера.

Согласно сервисной книжке, представленной истцом в материалы дела, на автомобиль "FIAT DUCATO", цвет - белый, год выпуска 2011 года, распространяется двухлетняя гарантия производителя. Гарантийные обязательства осуществляют авторизированные станции технического обслуживания в Российской Федерации, входящие в дилерскую сеть компании FIAT, указанные на официальном сайте (страница 1 сервисной книжки).

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" (л.д. 36 т. 1).

ООО "ТУРИН-АВТО" не оспаривало, что действует от имени завода-изготовителя в качестве его законного представителя на территории Российской Федерации (письмо от 05.08.2011 N 3/2-06/9778).

Вместе с тем указанные отношения (между заводом - изготовителем и официальным дилером) не получили надлежащей оценки у судов, вопрос о том, какие обязательства имеются у ООО "ТУРИН-АВТО" (только в отношении тех автомобилей, которые были проданы непосредственно им, либо в отношении транспортных средств, реализованных иными официальными дилерами, в том числе ООО "АВАЛОН") как официального дилера, действующего на территории Российской Федерации от имени завода-изготовителя, не исследовался.

Без выяснения указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ТУРИН-АВТО" обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судами не дана оценка сложившимся отношениям (основания их возникновения) между ООО "ТУРИН-АВТО", ООО "Астра" (начиная с 23.05.2011 по 24.05.2012, осуществляло сервисное обслуживание автомобиля "FIAT DUCATO", цвет - белый, год выпуска 2011 года), и предпринимателем.

Вместе с тем именно ООО "ТУРИН-АВТО" заключен договор гарантии N DF44/2011WAA от 10.02.2011 с ООО "Астра". Согласно условиям договора ООО "Астра" обязалось производить техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей, рассматривать рекламационные претензии потребителей заказчику (ООО "ТУРИН-АВТО"). Заказчик обязался возместить ООО "Астра" расходы на проведение гарантийного ремонта автомобилей в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора гарантии N DF44/2011WAA от 10.02.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, продавец обязан доказать, что в гарантийный период недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания существенных по делу обстоятельств на истца.

Неправильное распределение бремени доказывания между сторонами повлекло принятие неправильных судебных актов.

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, подлежащие установлению при его разрешении: выяснить основание возникновения обязательств у ООО "ТУРИН-АВТО" перед ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА", их объем (обязательства по гарантийному ремонту в отношении тех автомобилей, которые были проданы непосредственно им, либо в отношении автомобилей, реализованных иными официальными дилерами, в том числе ООО "АВАЛОН"); дать оценку сложившимся отношениям между ООО "ТУРИН-АВТО", ООО "Астра" и предпринимателем; рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА"; выяснить вопрос о наличии или отсутствии у ответчиков доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) и по результатам оценки собранных по делу доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19347/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова