Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2013 г. N Ф04-1731/13 по делу N А75-5792/2012

г. Тюмень

7 мая 2013 г.

Дело N А75-5792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Цингалы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-5792/2012 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Юрьевича (п. Цынгалы Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) к Администрации сельского поселения Цингалы (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, р-н Ханты-Мансийский, п. Цынгалы, ул. Советская, 20, ИНН 8618006264, ОГРН 1058600026770) о взыскании 41 2012,80 руб.

.

В заседании принял участие представитель Захарова Андрея Юрьевича - Оруджева Г.Ф. по доверенности от 06.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Юрьевич (далее - Захаров А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации сельского поселения Цингалы (далее - администрация, ответчик) о взыскании 41 412,80 руб., в том числе 39 600 руб. основного долга по договору возмездного оказания транспортных услуг от 05.03.2012 N 003 (далее - договор), 1 812,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласилась администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель не согласен с данной судами квалификацией договора, полагает, что между сторонами заключен договор подряда, а не возмездного оказания услуг. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования предстоящих к выполнению работ, работы по факту не сдавались, фактически услуги оказаны иным лицом - Черемисиным С.А., не имеющим документа на право управления трактором. Указывает, что суды не дали оценки доводам ответчика по нарушению норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Захаров А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Захаровым А.Ю. (исполнитель) и администрацией (заказчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательство выполнения работ по содержанию внутрипоселковых дорог в сельском поселении Цингалы и деревне Чембакчина, общей площадью (протяженностью) 16 897 м, чистка авиаплощадки от снега и льда, площадью 15 кв. м, расположенную на территории сельского поселения Цингалы, чистка дороги до несанкционированной свалки от снега и льда, протяженностью 500 м, чистка от снега и льда моста через р. Летняя, длинной 97 метров, шириной 4,5 м.

Стоимость работ составляет 99 000 руб. Оплата выполненных по договору работ производится в течение 10 дней после предоставления исполнителем счета-фактуры, при наличии средств на расчетном счете заказчика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Приемку работ заказчик осуществляет в течение 10 дней после уведомления исполнителем заказчика об окончании предоставления услуг. При этом состав комиссии формирует заказчик. По результатам работы комиссии составляется акт сдачи-приемки работ (пункты 4.1, 4.2 договора). Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 01.03.2012 по 31.03.2012.

31.03.2012 Захаровым А.Ю. для оплаты оказанных по договору услуг администрации выставлена счет-фактура N 3 на общую сумму 99 000 руб., которая получена последней 13.04.2012.

Администрация оплатила оказанные услуги в размере 59 400 руб.

14.06.2012 Захаровым А.Ю. в адрес администрации направлена претензия с требованием об оплате оказанных по договору услуг.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о подтверждении оказанных истцом услуг и отсутствии доказательств их оплаты.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Проанализировав условия договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами договора о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В рассматриваемом случае истец доказал основания требования - факт заключения договора, факт выполнения своей договорной обязанности (оказания услуги) и тот факт, что ответчик своей договорной обязанности не исполнил (не оплатил услуги, оказанные истцом).

Надлежащих доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, чем заявлено, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном деле истец представил счет-фактуру от 31.03.2012 N 3 на выполненные работы на сумму 99 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2012, составленный и подписанный представителями ответчика, которые были оценены судами согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к выводу, что они доказывают как факт оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора, так и размер образовавшейся задолженности.

При этом суды указали, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2012 не является доказательством некачественного выполнения истцом услуг в рассматриваемом периоде, поскольку составлен в отсутствие представителя истца, который для осмотра и составления акта не приглашался, отсутствуют доказательства направления уведомления о проведении сдачи-приемки работ исполнителю, не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить период и даты выявленных недостатков, способы их выявления.

С учетом отсутствия достоверных документальных подтверждений, в том числе в кассационной жалобе, несоответствия объема, стоимости услуг, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о взыскании задолженности в заявленном размере с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, размер которой по существу не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что истцом спорные услуги фактически не оказывались в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку услуги по договору оказаны не Захаровым А.Ю. лично, а третьим лицом, в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется, отклоняется, так как законом и договором не предусмотрено, что данное обстоятельство может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм Федерального закона N 94-ФЗ не принимается во внимание, поскольку не является основанием для отказа в оплате за фактически оказанные услуги.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А75-5792/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Цингалы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова