Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2013 г. N Ф04-2535/12 по делу N А46-10626/2011

г. Тюмень

7 мая 2013 г.

Дело N А46-10626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В., Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 21.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А46-10626/2011 по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (644009, г. Омск, ул. Масленникова, 144, ОГРН 1025501250235, ИНН 5506020963) к обществу с ограниченной ответственностью "ОША" (644119, г. Омск, ул. Степанца, 11, ОГРН 1025501378836, ИНН 5507044011) о расторжении договора и взыскании 4 022 790,37 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" - Любушкин О.А. по доверенности от 15.04.2013

от общества с ограниченной ответственностью "ОША" - Шептунов С.И. по доверенности от 12.12.2012.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 01.05.2001 N 91260889; обязании общества в течение месяца со дня расторжения договора аренды возвратить истцу имущество, полученное на основании договора аренды от 01.05.2001 N 91260889; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2001 N 91260889 в сумме 3 990 010,28 руб. за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года.

Определением от 25.10.2011 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

Решением от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования университета удовлетворены частично, суд обязал общество возвратить истцу объект недвижимости - учебно-научную базу - одноэтажное кирпичное строение общей площадью 406,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная Роща, д. 100, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10626/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 16.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 10.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Университет обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; изменение размера арендной платы в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 4.8 договора; апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, однако не удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В отзыве общество просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2001 между университетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор N 91260889 аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашения от 01.01.2003), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование учебно-научную базу (далее - нежилое помещение), являющуюся собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2008 серии 55 АВ N 626561, расположенную по адресу: город Омск, ул. Старозагородная роща, 10, для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс, не допуская его использования третьими лицами (далее - договор). Срок действия договора установлен с 01.05.2001 по 01.05.2015.

Нежилое помещение передано обществу по акту приема-передачи от 01.05.2001 и акту, подписанному 14.01.2003.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор является действующим, следовательно, обязанность возвратить арендованное помещение до окончания действия договора у истца отсутствует. Требование о взыскании задолженности по арендным платежам необоснованно, поскольку сторонами договора определена арендная плата в твердой денежной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой данности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам заявлено в пределах срока исковой давности, однако основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с невозможностью начисления дополнительной арендной платы за улучшение арендованного имущества в виде увеличения площади объекта аренды, вызванные реконструкцией объекта, проведенной самим арендатором (статья 623 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11, изменение в последующем сторонами самой методики расчета размера арендной платы, определенной договором аренды, возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Изменение методики определения арендной платы в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 4.1 договора арендная плата установлена в размере 251 у.е. в месяц с учетом НДС или 3012 у.е. в год с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.8 договора расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Методикой расчета арендной платы, принятой Комитетом по управлению имуществом Омской области. При внесении в установленном порядке изменений в Методику расчета арендной платы (в том числе базовой ставки и коэффициентов) арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за 15 дней, без обязательного оформления этого изменения дополнительным соглашением. По инициативе любой из сторон изменение может быть оформлено дополнительным соглашением.

Таким образом, суды обосновано указали, что размер арендной платы не соответствует размеру арендной платы, рассчитанному в соответствии с методикой расчета арендной платы, утвержденной Комитетом по управлению имуществом Омской области от 31.05.1999 N 478-рк "Об аренде объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, расположенных на территории Омской области", поскольку установленный размер арендной платы превышает размер, рассчитанный в соответствии с данной методикой.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, стороны в пунктах 4.2, 4.4 договора установили, что на момент заключения договора обществом выполнены, а арендодателем приняты работы на сумму 2 695 200 руб., согласно сводному сметному расчету стоимости строительства и реконструкции научно-методического центра "Сибирская государственная академия физической культуры", утвержденному закрытым акционерным обществом "Сибирский региональный центр ценообразования". Следовательно, стороны предусмотрели возможность прекращения обязательства по внесению арендной платы путем учета стоимости произведенных строительно-монтажных работ в счет оплаты периодического платежа. Однако размер периодического платежа, в счет которого должна была засчитываться стоимость выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.2. договора по курсу на 1 число каждого месяца, а не по курсу на дату заключения договора.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию суда апелляционной инстанции, поскольку неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет арендной платы, установил, что за период действия договора, арендные платежи не покроют сумму зачета и на стороне арендатора останется переплата.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности обосновал их увеличением размера арендной платы на основании пункта 4.8 договора, а также изменения площади нежилого помещения.

Судами установлено, что материалами дела изменение размера площади либо передачи в аренду дополнительных помещений обществу не подтверждается. Дополнительных соглашений к договору об увеличении площади нежилого помещения стороны не заключали.

Таким образом, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10626/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина