Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-1171/13 по делу N А45-17608/2012

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А45-17608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирские Фасады-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2012 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х) по делу N А45-17608/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирские Фасады-Новосибирск" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 24, ОГРН 1075407028993 ИНН 5407041017) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б, ОГРН 1045403240387 ИНН 5407273459) о признании недействительным решения.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ОГРН 1045402550786 ИНН 5406299616).

При участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Сибирские Фасады-Новосибирск"- Тарасенко Г.А. по доверенности от 28.03.2013, Овчинникова О.К. по доверенности от 28.03.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Кузнецова И.С. по доверенности от 11.01.2013 N 9.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирские Фасады-Новосибирск" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.02.2012 N 37/15 в части: доначисления налогов, пени и штрафов в общей сумме 958 605,32 руб. (по сделкам с ООО "Меридиан); доначисления налогов, пени, штрафов в общей сумме 1 450 739,91 руб. (по сделкам с ООО "Стройтех"); доначисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 245 032,88 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы судов о документальном неподтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Меридиан", ООО "СтройТех".

Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика Инспекцией принято решение от 10.02.2012 N 37/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 3 218 670 руб. (в том числе: налог на прибыль в размере 1 694 037 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 524 633,27 руб.), соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтройТех" и ООО "Меридиан" (строительно-монтажные работы); по НДФЛ Инспекция установила факт несвоевременного перечисления в бюджет налога, удержанного с выплат работникам Общества.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 16.04.2012 N 193 в решении нижестоящего налогового органа устранены технические ошибки в части доначисления налогов, пени и штрафов по сделкам с ООО "Меридиан", в остальной части решение Инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, пришли к правомерному выводу о необоснованном применении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, непредставлении Обществом доказательств, свидетельствующих об обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС затрат по сделкам с субподрядчиками ООО "СтройТех" и ООО "Меридиан".

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства, представленные в материалы дела как Инспекцией, так и Обществом, в том числе: договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные с ООО "СтройТех" и ООО "Меридиан", акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры и иные первичные документы, необходимые для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов; материалы налоговой проверки, установившей, что подписание первичных учетных документов осуществлено неустановленными лицами; заявленные в документах руководители фактическими руководством организаций не занимались; контрагенты налогоплательщика не имеют условий для осуществления деятельности по производству строительно-монтажных работ (СМР) в силу отсутствия обученного персонала, транспортных средств, складских помещений; в банковских счетах субподрядчиков отсутствуют соответствующие затраты; отсутствие реально осуществленных с указанными субподрядчиками хозяйственных операций по субподрядным работам; материалы уголовного дела N 61564 СЧ ГСУ при ГУВД по Новосибирской области в отношении трех физических лиц, имевших взаимоотношения с ООО "СтройТех", подтверждающие отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройТех"; непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе субподрядчиков; представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения; факт представления контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет; основным видом деятельности организаций является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; анализ операций по расчетным счетам организаций свидетельствует о направлении деятельности для транзита денежных средств; показания свидетелей (в том числе работников Общества), полученные в порядке статьи 90 НК РФ, не подтверждают выполнение спорных субподрядных работ ООО "СтройТех" и ООО "Меридиан" и свидетельствуют о выполнении работ собственными силами Общества.

Принимая во внимание тот факт, что Общество в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами в ходе судебных разбирательств не представило, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о документальной неподтвержденности Обществом фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе, НДС) именно со спорными контрагентами, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о его добросовестности и отсутствии вины при выборе недобросовестных контрагентов были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены с учетом положений названных выше норм налогового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности, деловой репутации спорных контрагентов, а также, опровергающих выводы судов о том, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с данными организациями, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Также подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, доводы кассационной жалобы по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности за неперечислению в бюджет спорных сумм НДФЛ. Данным доводам судами была дана полная и всесторонняя оценка с учетом положений статей 123, 223, 226 НК РФ и установленных обстоятельств по делу.

Так судами обоснованно принято во внимание, что проверка полноты и своевременности перечисления удержанного налоговым агентом НДФЛ в бюджет проведена Инспекцией на основании первичных учётных документов (расходных ордеров, платёжных ведомостей, платёжных поручений на выплату заработной платы) и документов, составленных на основании первичных учётных документов (представленные в ходе проверки обороты по счетам 68 "Налог на доходы физических лиц", 70 "Расчёты с персоналом по оплате труда"), представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки; названные документы позволяли налогоплательщику определить размер и дату полученного физическими лицами дохода, даже с учетом того обстоятельства, что заработная плата работникам в 2008-2011 годах выдавалась частями, с некоторыми задержками.

Вместе с тем, исчисление суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению при фактической выплате дохода, Обществом не производилось.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и выводы судов, а также соответствующего контррасчета размеров пени и штрафа по НДФЛ, который неоднократно запрашивался судом для проведения двусторонней сверки расчета задолженности по налогу, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов, положенных в основу судебных актов, и сделаны без их учета.

В свою очередь выводы арбитражных судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А45-17608/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева