Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф04-9602/14 по делу N А45-1264/2014

г. Тюмень

26 сентября 2014 г.

Дело N А45-1264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 20.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу N А45-1264/2014 по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, Космическое шоссе, 16, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Севернева Н.В. по доверенности от 28.12.2011, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Алексеева Ю.Н. по доверенности от 14.08.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 421 787,94 руб. пени за просрочку доставки грузов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 33, 97, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), пунктов 2, 5.11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), пунктов 2.18, 3.4, 3.8 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), суды исходили из осуществления ответчиком перевозки грузов для истца с нарушением установленных сроков, определения массы перевозимого груза грузоотправителем.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, отказать в иске в части суммы 231 308,61 руб.

Податель жалобы полагает, что суды неполно выяснили все обстоятельства дела, не исследовали все представленные документы, не применили подлежащие применению положения статьи 55 Гражданского кодекса и пункта 5.11 Правил N 27. В железнодорожных транспортных накладных с номерами: ЭЬ088149, ЭЬ070445, ЭЬ135228, ЭЬ468355, ЭЬ 519111, ЭЬ432959, ЭЬ643551, ЭЬ665602, ЭЬ557135, ЭЬ571127, ЭЬ796976, ЭЬ498265 -грузоотправитель совпадает с перевозчиком, так как является его обособленным филиалом. В таком случае определение массы груза считается произведенным перевозчиком, срок доставки груза увеличивается на 1 сутки, и основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, с марта по июль 2013 года ОАО "РЖД" как перевозчик осуществляло доставку грузов железнодорожным транспортом в адрес ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК".

Срок доставки груза определен перевозчиком в транспортных железнодорожных накладных, представленных истцом в материалы дела, по которым груз доставлен, согласно штемпелям на транспортных железнодорожных накладных, с просрочкой.

В железнодорожных транспортных накладных с номерами: ЭЬ088149, ЭЬ070445, ЭЫ35228, ЭЬ432959, ЭЫ543551, ЭЬ665602, ЭЬ557135, ЭЫ571127, ЭЬ498265, ЭЬ749122, ЭЬ954979, ЭЬ921987, ЭЬ852226, ЭЬ864314, ЭЬ975949, ЭЭ046375, ЭЬ955084, ЭЭ072459, ЭЭ061926, ЭЭ086433, ЭЬ950800, ЭЬ468355, ЭЬ969003, ЭЬ955426, ЭЭ008058, ЭЭ105668, ЭЭ046876, ЭЭ018248, ЭЭ017760, ЭЬ799348, - отметка об определении массы груза на вагонных весах перевозчика отсутствует.

В железнодорожной накладной номер ЭЬ799348 указано, что масса груза определена совместно, истцом при расчете пени 1 сутки в соответствии с пунктом 5.11 Правил N 27 учтены.

В связи с нарушением сроков доставки грузов пени за просрочку составили 1 421 787,94 руб.

ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК" направило ОАО "РЖД" претензию об уплате пени.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение сроков доставки груза в заявленном размере и соразмерности ее размера последствиям нарушенного права.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (статья 785 Гражданского кодекса).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Поскольку суды установили факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов и определение массы груза грузоотправителем, иск удовлетворен правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Так, в пункте 2 Правил N 27 предусмотрено, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил N 39 при определении массы груза перевозчиком в графе "Масса груза в кг., определенная" зачеркиваются слова "Грузоотправителем", а также заполняются графы "Итого масса нетто", "Тара вагона" и "Масса брутто" в порядке, аналогичном указанному в пункте 2.18 настоящих Правил.

Согласно пункту 2.18 Правил N 39 при определении массы груза грузоотправителем или грузоотправителем совместно с перевозчиком на бланках накладной в графе "Масса груза в кг, определенная", соответственно, зачеркиваются слова "Перевозчиком" и "Совместно" или слова "Перевозчиком" и "Грузоотправителем".

В графе "Масса груза определена с участием перевозчика в тех случаях, когда масса груза определялась с участием перевозчика" разборчиво расписывается представитель перевозчика на станции отправления.

При заполнении электронной накладной в нее вносятся данные о фамилии и инициалах представителя перевозчика (пункт 3.8 Правил N 39).

Сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при отсутствии их у грузоотправителя. В этом случае при приемке груза в графе оригинала накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Определение массы груза на вагонных весах перевозчика" (пункт 5.11 Правил N 27).

Оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки, так как в железнодорожных транспортных накладных отсутствует отметка об определении массы груза перевозчиком, следовательно, масса груза определялась грузоотправителем.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А45-1264/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова