Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф04-6942/12 по делу N А45-9260/2012

г. Тюмень

26 сентября 2014 г.

Дело N А45-9260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" на решение от 27.03.2014 и дополнительное решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-9260/2012 по иску Ростовцева Александра Викторовича к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (633104, Новосибирская область, г. Обь, аэропорт Толмачево, территория, ИНН 5448100208, ОГРН 1025405625024) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 040 656 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 732 руб. 86 коп.

Другое лицо, участвующее в деле, - муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А) в заседании участвовал представитель: открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" - Самков А.В. по доверенности от 06.05.2014.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (далее - аэропорт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 430 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 573 руб. 80 коп.

Решением от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом суд исходил из того, что судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. В ходе исследования вопроса о расходах истца, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, суд в целях обеспечения реализации права на судебную защиту должен решить вопрос о назначении экспертизы для установления стоимости экономически обоснованных затрат предприятия на оказание услуг. Вместе с тем, суд в нарушение положений статей 7, 8, 9, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении, определением от 23.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца с предприятия на Ростовцева Александра Викторовича.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 040 656 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 732 руб. 86 коп.

Решением от 27.03.2014 (с учетом дополнительного решения от 16.04.2014) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Аэропорт обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в отсутствие установленного тарифа истец не вправе требовать плату за переток энергии; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как: в нарушение статьи 82 АПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) судом в определении о назначении экспертизы по делу от 05.06.2013 не указаны фамилия, имя, отчество экспертов, отсутствует информация о профессиональных данных экспертов; заключение экспертов поступило в суд за пределами срока, установленного для проведения экспертизы; перед экспертом ставился вопрос определения стоимости оказанных услуг, тогда как определена величина фактических экономически обоснованных затрат по услугам, оказываемым истцом в спорный период; суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012, поскольку ответчик о наличии неосновательного обогащения мог узнать только с даты вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации города Оби Новосибирской области от 22.07.2009 N 549-р "О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" из казны муниципального образования города Оби в хозяйственное ведение предприятия передано имущество балансовой стоимостью 3 399 072 руб.

50 коп., в том числе теплосети.

Целью деятельности предприятия является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых аэропортом для поставки тепловой энергии своим абонентам, которые оплачивали эту энергию по тарифу, включающему в себя, в том числе затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением от 10.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21228/2010.

В период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в отсутствие заключенного между сторонами договора через тепловые сети, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, абонентами ответчика получена тепловая энергия в горячей воде и вода на горячее водоснабжение (далее - ресурс).

На оплату оказанных услуг предприятие выставило аэропорту счета-фактуры: от 31.07.2011 N 992, 31.08.2011 N 1133, 30.09.2011 N 1196, 31.10.2011 N 1380, 30.11.2011 N 1531, 31.12.2011 N 1751 на общую сумму 2 430 780 руб.

Поскольку оказанные истцом в спорный период услуги по передаче ресурса ответчиком не оплачены, полагая, что на стороне аэропорта возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

По общему правилу оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт "б" пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В пункте 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении указано, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Основополагающими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, изложенными в статье 3 Закона о теплоснабжении, являются в том числе соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестиционного капитала.

Учитывая изложенное, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче ресурса в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Целью такого возмещения, в том числе является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для передачи тепловой энергии абонентам, которые оплачивают тепловую энергию по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей.

При рассмотрении дела судами установлено, что в спорный период через сети, находящиеся у истца на праве хозяйственного ведения, ответчиком своим абонентам подавалась тепловая энергия; абоненты оплачивали аэропорту принятую энергию по тарифу, включающему в себя, в том числе затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание данных сетей; договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в спорный период отсутствовали; услуги по передаче не оплачены.

По результатам проведенной судебной экспертизы в целях определения стоимости оказанных услуг истцом по передаче тепловой энергии, произведенной ответчиком за период с июля по декабрь 2011 года, проведенной закрытым акционерным обществом "Сибирский центр энергетической экспертизы", составлено экспертное заключение, согласно которому величина фактических экономически обоснованных затрат предприятия составляет 1 040 656 руб. 82 коп.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 040 656 руб. 82 коп.

Делая данный вывод суды исходили из того, что целью деятельности предприятия является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых аэропортом для поставки тепловой энергии своим абонентам, которые оплачивали эту энергию по тарифу, включающему в себя, в том числе затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей; предприятие обращалось в Департамент по тарифам Новосибирской области за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, но в связи с отсутствием договора между сторонами, истцу было отказано.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца при взыскании фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии, о получении им дополнительной прибыли, довод ответчика об отсутствии основания для удовлетворения иска в связи с отсутствием тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку: в определении о назначении экспертизы не указаны: фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; по истечении срока проведения экспертизы (05.12.2013) арбитражный суд не возобновлял производство по делу и не устанавливал новых сроков ее проведения; экспертное заключение составлено 23.01.2014, поступило в суд 28.01.2014, то есть за пределами срока, установленного для проведения экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку названные процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ); не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные процессуальные нарушения влияют на достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении; в суде первой инстанции данные доводы ответчик не заявлял.

Также является ошибочным довод об отнесении экспертного заключения к ненадлежащему доказательству, так как вопрос об определении величины фактических экономически обоснованных затрат, понесенных истцом при оказании услуг по передаче ресурса, перед экспертом не ставился, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Довод заявителя относительно неверного определения судами периода, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции в силу статьи 314 ГК РФ считает ошибочным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2014 и дополнительное решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9260/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова