Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф04-8446/14 по делу N А45-20173/2013

г. Тюмень

26 сентября 2014 г.

Дело N А45-20173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сосновка" на решение от 07.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-20173/2013 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к закрытому акционерному обществу "Сосновка" (633000, Новосибирская обл., г. Бердск, ОГРН 1025404720351, ИНН 5445003100) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 683 557, 70 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Сосновка" к мэрии города Новосибирска о признании договора аренды от 05.12.2011 N 108137р недействительным.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области (далее - мэрия) с иском к закрытому акционерному обществу "Сосновка" (далее - ЗАО "Сосновка", общество) о взыскании 17 327 480, 98 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.12.2011 N 108137р и 5 356 076, 72 руб. пени.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды от 05.12.2011 N 108137р недействительным.

Решением от 07.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальной иск удовлетворен в части, с ЗАО "Сосновка" в пользу мэрии взыскана задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 17 327 480, 98 руб., неустойка за несвоевременную уплату в сумме 1 339 019, 18 руб. за период с 01.02.2012 по 24.10.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество указало на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, при вынесении судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности получения разрешения на строительство на спорном земельном участке, не устраняет обязательства мэрии в его предоставлении.

Кроме того, общество указывает на неправильное применение судами статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она может быть применена лишь тогда, когда заключение сделки под влиянием заблуждения представляет исключительно единовременное действие. Выразило также несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с доводами, обозначенными в жалобе, кассатор просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

В письменном отзыве мэрия выразила несогласие с доводами общества и мнение о законности и обоснованности судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сосновка" обратилось письмом от 27.08.2007 в Мэрию о выделении земельного участка в Советском районе площадью 3 га в непосредственной близости от территории ФГУ "ННИИПК Росмедтехнологий" для строительства гостиницы-пансионата и центра восстановительной процедуры (далее - объект строительства).

Распоряжением от 08.09.2008 N 16103-р обществу был утвержден проект границ земельного участка, предварительно согласовано место размещения гостиницы.

Постановлением мэрии от 07.09.2011 N 8115 испрашиваемый земельный участок (кадастровый номер 54:35:091:640:5) был предоставлен ЗАО "Сосновка" в аренду для строительства обозначенного объекта, заключен договор аренды от 05.12.2011 N 108137р (далее - договор), который 05.09.2013 прошел процедуру государственной регистрации (номер 54-54-01/381/2013-476).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091640:5 для строительства гостиницы. Срок действия договора - с 05.12.2011 по 05.12.2014; пунктом 2.1 установлен размер арендной платы - 9 503 000 руб. в год.

Также стороны согласовали размер неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, он составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.3.3).

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года явилось основанием обращения Мэрии с настоящим иском. В свою очередь ЗАО "Сосновка" обратилось со встречным иском о признании договора недействительным.

Частично удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности по арендной плате за спорный период и неустойки. Вместе с тем размер последней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований признания спорной сделки недействительной, предусмотренных статьями 174 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обозначенная позиция судебных инстанций является правильной.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как было отмечено судом, доказательств, свидетельствующих о том, что разрешенное использование земельного участка, указанное в договоре (для строительства гостиницы), препятствовало получению ответчиком разрешения на строительство планируемого объекта, а также подтверждающих невозможность использовать предоставленный земельный участок, входящий в категорию земель населенных пунктов, по соответствующему назначению, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждается, что общество в процессе предоставления спорного земельного участка неоднократно указывало на его цель. Между тем позднее оно же просило изменить разрешенное использование земельного участка.

Кроме этого, было правильно отмечено, что до обращения истца в суд ответчиком не предпринимались попытки расторгнуть договор, что фактически возражения последнего сводятся к иному размеру арендной платы, рассчитанному в случае указания иного вида разрешенного использования арендованного земельного участка.

Следует также учесть, что кассатором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использовать предоставленный земельный участок, входящий в категорию земель населенных пунктов, по назначению. Не усматривается и наличие заблуждений относительно правовой природы сделки, соответствующие действия мэрии при заключении договора.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты при полном и всестороннем исследовании доказательств, при соблюдении соответствующих норм материального права.

В целом доводы заявителя указанные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения, им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20173/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова