Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-1759/13 по делу N А03-154/2012

г. Тюмень

8 мая 2013 г.

Дело N А03-154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-154/2012 по иску Краевого государственного учреждения санаторий "Обь" (656045, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 77, ИНН 2225010717, ОГРН 1022201758193) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (656000, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 69 А, ИНН 2225074502, ОГРН 1062225001772) о расторжении государственного контракта и взыскании 1 486 650,60 руб. и по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" к Краевому государственному учреждению санаторий "Обь" об обязании принять работы.

В заседании приняли участие представители:

от Алтайского краевое государственного унитарного предприятия санаторий "Обь" - Гаврилин Г.Г. по доверенности от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - Теплова Ю.В. по доверенности от 18.03.2013.

Суд установил:

краевое государственное учреждение - санаторий "Обь" (заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - Алтайское краевое государственное унитарное предприятие санаторий "Обь", далее - санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта строительного подряда от 27.10.2010 N 6 (далее - контракт) и о взыскании 1 486 650,6 руб. пени (дело N А03-154/2012).

Определением суда от 26.03.2012 принят отказ санатория от иска в части требования о расторжении контракта, производство по делу в этой части прекращено.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 855 817,47 руб. неустойки, начисленной за период с 17.06.2011 по 27.11.2011.

Общество в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к санаторию об обязании принять выполненные работы (дело N А03-3060/2012).

Определением суда от 26.03.2012 производства по указанным делам объединены в одно производство с присвоением ему номера А03-154/2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, исковые требования санатория удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска общества отказано.

С решением и постановлением судов в части удовлетворения иска санатория не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить в указанной части, в удовлетворении требования отказать. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, контракт является незаключенным в виду несогласованности его предмета. Вывод судов о том, что договор заключен в день его подписания - 27.11.2010 и с указанной даты следует исчислять 200-дневный срок, в течение которого должны быть выполнены работы по контракту, не соответствует действительности. Как полагает ответчик, санаторий согласовал и представил подрядчику сметы на сумму 1 507 033,70 руб. только 05.04.2011 и именно с этой даты следует исчислять срок для выполнения работ. Оснований для применения штрафных санкций не имеется, поскольку работы выполнены в срок. Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ошибочным расчет пени на сумму контракта без учета выполненных работ. Считает, что необходимо исчислить размер дневной ставки рефинансирования, для чего необходимо деление установленной ставки на 365 дней и от указанной ставки определить 1/300.

Представитель санатория в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 10/ОА-002924/КАИ, 27.10.2010 между санаторием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, согласно которому заказчик своим заданием поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными или привлеченными силами работы по выборочному капитальному ремонту здания гостиницы и помещения акватермотерапии, по адресу г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 61, сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в текущем уровне цен в размере 23 920 364,16 руб.

Стороны согласовали общий срок выполнения работ - 200 календарных дней с момента заключения контракта. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций нарушения сроков выполнения работ (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта технические требования к выполняемой работе содержатся в документации на выборочный капитальный ремонт здания гостиницы и помещения акватермотерапии, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1). Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с рабочим проектом, проектом организации строительства, сметой, чертежами, строительными нормами и правилами (пункт 5.2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости контракта, указанной в пункте 3.1 контракта.

Истцом приняты и оплачены работы на сумму 16 707 671,21 руб.

Ссылаясь на то, что в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, в согласованный сторонами срок ответчиком выполнены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.06.2011 по 27.11.2011.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска санатория, пришел к выводу о наличии у истца права для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части и не нашел оснований для отмены решения суда, указав на его законность и обоснованность.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Сторонами в пункте 6.2 контракта согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости контракта, указанной в пункте 3.1 контракта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что контракт сторонами заключен и подписан 27.11.2010, по истечении установленного пунктом 2.1 контракта срока выполнения работ (200 календарных дней с момента заключения контракта) работы в полном объеме не выполнены, следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии со стороны подрядчика просрочки исполнения условий контракта по срокам выполнения работ, при которой наступает ответственность в виде взыскания неустойки (пункт 6.2 контракта).

При этом судами правильно в соответствии с условиями контракта определена дата начала начисления неустойки - с 17.06.2011.

Довод кассационной жалобы о том, что срок выполнения работ следует исчислять с даты согласования сметы, то есть с 05.04.2011 и на дату обращения с иском срок не истек, а значит оснований для взыскания неустойки не имеется, подлежит отклонению как противоречащий условиям контракта (пункты 2.1, 2.2).

Также подлежит отклонению как противоречащий условиям пункта 6.2 контракта довод жалобы о необоснованном начислении неустойки на всю сумму контракта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при чем обязательства, вытекающие из такого договора, должны исполняться сторонами договора надлежащим образом (статьи 308, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя, что контракт является незаключенным в виду несогласованности его предмета является несостоятельным. Судами установлено, что проектно-сметная документация к контракту имелась, что подтверждается рабочим проектом "Выборочный капитальный ремонт здания по адресу г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 61-11-08.17-61-01.

В Том II. Сметная документация, перепиской сторон.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку соглашением сторон не установлено иное, утверждение заявителя о необходимости исчисления неустойки исходя из 365 дней является необоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина и на день судебного заседания не представлены доказательства ее уплаты, а также соответствующие документы в подтверждение зачета государственной пошлины, о чем указывалось в определении суда от 10.04.2013 о принятии кассационной жалобы, с ООО "Диалог" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А03-154/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова