Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф04-1061/13 по делу N А70-2517/2012

г. Тюмень

2 апреля 2013 г.

Дело N А70-2517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запсибгазпром" открытого акционерного общества "Газпром" на решение от 30.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-2517/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Запсибгазпром" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027200821196, ИНН 7203001796; 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Первомайская, 19) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Пржевальского, 36) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Запсибгазпром" открытого акционерного общества "Газпром" - Заровнятных А.В. по доверенности от 12.12.2012 N 71, Григорьев А.А. по доверенности от 01.10.2012 N 64,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Малов С.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Запсибгазпром" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2011 N 07-44/5 в части предложения уплатить: земельный налог за 2007 год в сумме 759 957 руб., соответствующие указанной сумме налога пени; транспортный налог за 2007 год в сумме 65 070 руб. и соответствующие указанной сумме налога пени; транспортный налог за 2008 год в сумме 22 260 руб., соответствующие указанной сумме налога пени и штраф в размере 4 452 руб.; налог на имущество организаций за 2007-2008 годы в отношении Завода "ТЗКИ" в размере 2 728 359,82 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налог на имущество организаций за 2007-2008 годы в отношении Завода "Тюмень-Дизель" в размере 1 719 485,54 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа; налог на доходы физических лиц в размере 2 419 248 руб., соответствующие пени и штраф в размере 483 850 руб.; налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 3 978 113 руб. 57 коп., соответствующие пени, в том числе: в отношении процентов по долговым обязательствам за 2007 год в размере 3 168 601,25 руб., в отношении невключённых в состав расходов доначисленных сумм налога на имущество организаций за 2007 год, транспортного налога за 2007 год, земельного налога за 2007 год в сумме 759 957 руб., непринятых в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год в размере 2 394 838,33 руб., в том числе: невключённых в состав расходов доначисленных сумм налога на имущество организаций за 2008 год в размере 2 136 012 руб., транспортного налога за 2008 год, расходов за 2008 год по п. Московский, ул. Центральная, 24 в размере 183 369,33 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 30.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 18.04.2011 N 07-44/5 относительно: - начисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 608 048,64 руб., соответствующих указанной сумме пени; - выводов о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 2 319 381,33 руб.; - начисления транспортного налога за 2007 год в размере 65 070 руб., соответствующих указанной сумме пени;

- начисления транспортного налога за 2008 год в размере 22 260 руб., соответствующих указанной сумме пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 452 руб.; - начисления земельного налога за 2007 год в размере 759 957 руб., соответствующих указанной сумме пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения от 18.04.2011 N 07-44/5 относительно начисления земельного налога за 2007 год в размере 759 957 руб., соответствующих пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа относительно начисления налога на прибыль (пени) в отношении процентов по долговым обязательствам за 2007 год, начисления налога на имущество за 2007-2008 годы в сумме 4 447 845,36 руб. (пени, штрафа), в указанной части дело направить на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании, назначенном на 19.03.2013, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв.

26.03.2013 в 14 часов 40 минут судебное заседание было продолжено.

В связи с проведенной реорганизацией арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на ее правопреемника, - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 18.04.2011 N 07-44/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ, также начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортному налогу, единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 19.12.2011 N 0865 решение Инспекции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

- Общество привлечено у налоговой ответственности, предусмотренной: - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в размере 409 283 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 483 850 руб.; - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 8 143 руб.; - пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 25 950 руб.;

- начислены пени по состоянию на 18.04.2011 по налогу на прибыль в сумме 911 121,67 руб., по НДС в размере 1 160,28 руб., по налогу на имущество (в том числе по филиалам) в сумме 2 176 352,4 руб., по транспортному налогу в размере 7 725,43 руб., по земельному налогу в сумме 108 194,41 руб., по ЕСН в размере 6 704,18 руб., по НДФЛ в размере 715 159,92 руб.;

- предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 968 213 руб., по НДС в размере 63 490 руб., по налогу на имущество (в том числе по филиалам) в сумме 4 669 548 руб., по земельному налогу в сумме 759 957 руб., по транспортному налогу в сумме 154 932 руб., по ЕСН в сумме 67 950 руб., по НДФЛ в размере 2 419 248 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (пояснений к ней), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, материалами дела подтверждено:

- Обществом заключен договор купли-продажи векселя от 22.12.2005 N 28 К-221205/009145-П-8-1 с ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Тюмень-финанс", согласно которому заявитель передает в собственность покупателю ценные бумаги (векселя) в количестве 22 штук общей номинальной стоимостью 430 000 000 руб., цена реализации векселей составила 350 008 605 руб.;

- векселя выпущены Обществом 22.12.2005, срок гашения векселей - по предъявлении, но не ранее 22.06.2007;

- ценные бумаги реализованы на основании акта приема-передачи от 22.12.2005 N 381; оплачены на основании платежных поручений N 845 от 26.12.2005 на сумму 81 508 605 руб., N 843 от 23.12.2005 на сумму 167 800 000 руб., N 844 от 23.12.2005 на сумму 100 700 000 руб.;

- векселя были возвращены Обществу согласно договору мены от 26.06.2007 N 010873-РЦБ/783 и акту сдачи-приемки векселей от 26.06.2007 N 511;

- Обществом учтена и включена в состав внереализационных расходов сумма дисконтного расхода по данным ценным бумагам на основании регистра "расчет внереализационных расходов (по собственным векселям) за 2007 год" в размере 32 911 825,47 руб.

По мнению налогового органа, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 272 и пункта 8 статьи 272 НК РФ был завышен дисконтный расход на 13 202 505,21 руб., поскольку заявителем произведен расчет дисконтного расхода, начиная от даты передачи векселя третьему лицу - 22.12.2005 (акт приема-передачи N 381 от 22.12.2005), и в состав расходов налогоплательщиком включена сумма дисконтного расхода за 2005 - 2007 года, а также за дополнительный срок равный 365 дням, в то время как налоговым периодом является календарный год (2007 год), поэтому расчет суммы процентов, признаваемых расходом в 2007 году, необходимо производить за указанный период.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормативными положениями статей 247, 252, 265, 269, 272 НК РФ, Положением о простом и переводном векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий Общества, которое произвело расчет предполагаемого срока обращения веселей (количество дней с момента передачи векселей (22.12.2005) до самого раннего возможного срока предъявления их к платежу (22.06.2007) плюс 365 дней).

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных нормативных положений, пришел к правомерному выводу, что обязанность уплатить вексельную сумму у налогоплательщика возникает в момент наступления даты "не ранее" и в последующих периодах размер расходов по векселю не увеличивается; предъявление векселя к оплате позже указанной даты в период обращения векселя, установленного статьей 34 Положения о простом и переводном векселе, зависит от волеизъявления векселедержателя, носит неопределенный характер и не может учитываться налогоплательщиком при определении своих налоговых обязательств.

С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что Общество неправомерно определило способ отнесения расходов в виде дисконта по векселю исходя из предполагаемого срока обращения с учетом возможного срока к его предъявлению, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность уплатить дисконт у налогоплательщика возникает в момент наступления даты "не ранее", - является обоснованным.

То обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по настоящему эпизоду, пришли к несовпадающим выводам относительно периода срока обращения векселей (до даты фактического предъявления к оплате - суд первой инстанции, до фактической (минимальной) даты предъявления к оплате, - суд апелляционной инстанции), не является основанием для отмены (изменения) судебных актов, поскольку правильный вывод суда апелляционной инстанции не влечет изменение налоговых обязательств по сравнению с оспариваемым решением налогового органа (обратное налогоплательщиком не доказано).

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства доначисления Обществу налога на имущество (пени, штрафа) и пришли к верному выводу о законности принятия Инспекцией решения по данному эпизоду.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:

- Общество в 2007 и 2008 годах учитывало на счете 08.81 "объекты собственного строительства" введенные, но не зарегистрированные на праве собственности объекты недвижимости (инв. N 110011- производственный корпус "ТЗКИ", расположенный по адресу: г. Тюмень, 5 км. Велижанского тракта, 2, корпус 1, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2001); инв. N 110011- проходная ТЗКИ, расположенная по адресу: г. Тюмень, 5 км. Велижанского тракта, 2, корпус 1, строение 1, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2001; инв. N 12009- трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Тюмень, 5 км. Велижанского тракта, 2, корпус 1, строение 2, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2000); - данное недвижимое имущество было принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта от 29.09.2000; - право собственности на данное недвижимое имущество по состоянию на 2007-2008 годы в установленном порядке не зарегистрировано;

- также Общество в 2007 и 2008 годах учитывало на счете 08.81 "объекты собственного строительства" введенные, но не зарегистрированные на праве собственности объекты недвижимости (инв. N 110013 - производственный корпус N 1 (литейный), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 1, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2001; инв. N 110012 - производственный корпус N 2 (модельный), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская,72, строение 2, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2001; инв. N 110014 - теплый склад, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 5, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2001; инв. N 110015 - теплый склад, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская,72, строение 6, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2001; инв. N 110016 - АБК со столовой, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская,72, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2001); право собственности Общества на данное недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано;

- имущество Завода "ТЗКИ" и Завода "Тюмень-Дизель" учитывалось Обществом при исчислении налога на прибыль организаций в проверяемом периоде как амортизируемое имущество.

По мнению Инспекции, указанное имущество в соответствии с положениями НК РФ и положениями по бухгалтерскому учету отвечает признакам подлежащего обложению налогом на имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 374, 375 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17.10.2007 по делу N 8464/07, пришли к выводу, что законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество; объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования.

Поскольку судами установлено, что спорные объекты были приняты в эксплуатацию в 2000 и 2001 годах, то есть указанные объекты недвижимого имущества по состоянию на 2000 и 2001 года, соответственно, были приведены в состояние пригодности для использования, при этом все условия, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01 для принятия объектов недвижимости на учет в качестве основных средств соблюдены, то, следовательно, они подлежали обложению налогом на имущество.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что учитывая указанные нормативные положения применительно к установленным про делу обстоятельствам, являются несостоятельными доводы Общества относительно того, что оно выступало посредником и заказчиком при строительстве объектов.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно отсутствия у Общества оснований для принятия спорных объектов к учету в качестве основных средств, поскольку в частности помещения, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул. Харьковская, 72 принадлежат на праве собственности ОАО "Тиком", а также, что имущество Завода "Тюмень-Дизель" является федеральным имуществом.

Учитывая несоблюдение требований части 3 статьи 69 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно наличия преюдициального значения судебных актов по делам N А70-3306/2009, N А70-9625/2011, N А70-10461/2011 Арбитражного суда Тюменской области.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.04.2011 помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 29.09.2008; ОАО "Тиком" оно не принадлежало (л.д. 67 том 5).

Согласно указанной выписке ОАО "Тиком" принадлежит нежилое одноэтажное строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 72, строение 6, однако в отношении данного имущества налоговым органом учтено, что право собственности у него возникло с 20.03.2006, что нашло отражение в решении Инспекции (л.д. 118 том 6).

Отклоняя доводы Общества о принадлежности имущественного комплекса Завода "Тюмень-Дизель" Российской Федерации на праве собственности как основание для отмены оспариваемого решения налогового органа, судами обоснованно учтено, что право собственности Российской Федерации на часть объектов Завода "Тюмень-Дизель" зарегистрировано только в конце 2008 года и что спорные объекты недвижимого имущества в 2007-2008 годы находились на балансе Общества.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год и завышения убытка по налогу на прибыль за 2008 год на сумму доначисленного налога на имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 89, 264, 272 НК РФ, в связи с чем довод Общества, изложенный в пункте 3 кассационной жалобы, не может быть признан судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2517/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова