Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-967/13 по делу N А81-2276/2012

г. Тюмень

8 мая 2013 г.

Дело N А81-2276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А81-2276/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (ОГРН 1088901001860, ИНН 8901021811, 629007, г. Салехард, а/я 22, секция 1) к администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855, 629807, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 47), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Астрагал" (ОГРН 1048900556330, ИНН 8905034160, 629811, г. Ноябрьск, ул. Советская, 66, 7), о взыскании долга и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (далее - общество "Арбитражная защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации города Ноябрьска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 4 402 988 руб. 51 коп. долга, 1 186 409 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астрагал" (далее - общество "Астрагал").

Решением суда от 22.10.2012 (судья Чорноба В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арбитражная защита" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на нарушение судами обеих инстанций статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, предъявление обществом "Астрагал" 26.03.2010 в рамках дела N А81-5615/2009 встречного иска о взыскании с администрации долга по муниципальному контракту от 07.04.2008 N 67-08-А прервало срок исковой давности. Кроме того, общество "Арбитражная защита" указывает, что администрация являлась заказчиком по муниципальным контрактам; контракты заключены муниципальным унитарным предприятием "СЕЗ "Горхоз" (далее - унитарное предприятие) от имени и в интересах администрации на основании муниципального контракта от 15.02.2008 N 35/08-р, в связи с чем полагает, что администрация как солидарный должник является в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Администрация просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на недоказанность наличия у администрации солидарной обязанности, на значительное уменьшение судом в рамках дела N А81-5615/2009 суммы муниципального контракта от 07.04.2008 N 67-08-А; считает расчет процентов неверным; полагает срок исковой давности предъявления требований о взыскании денежных средств по муниципальным контрактам от 07.04.2008 N 67-08-А, от 28.04.2008 N 12-08-А пропущенным.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-4815/2008 удовлетворен встречный иск общества "Астрагал" о взыскании с унитарного предприятия 4 093 438 руб. 34 коп., в том числе 4 021 662 руб. 44 коп. долга по оплате выполненных по муниципальному контракту от 07.04.2008 N 67-08-А работ, 50 304 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2009 по 16.02.2009, 21 471 руб. 04 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу N А81-1084/2009 с унитарного предприятия в пользу общества "Астрагал" взыскано 390 819 руб. 42 коп., в том числе 381 366 руб. 07 коп. долга по муниципальному контракту от 30.04.2008 N 112-08-А, 9453 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2009 по 14.05.2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2009 об установлении требований кредитора по делу N А81-1223/2009 о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено подтвержденное судебными решениями по делам N А81-4815/2008, А81-1084/2009 требование общества "Астрагал" на общую сумму 4 477 138 руб. 57 коп., в том числе 4 403 028 руб. 51 коп. основного долга, 52 639 руб. 02 коп. процентов, 21 471 руб. судебных расходов.

Определением суда от 01.12.2011 по делу N А81-1223/2009 на основании договора от 05.09.2011, по условиям которого общество "Астрагал" (кредитор) уступило обществу "Арбитражная защита" принадлежащее кредитору право требования с унитарного предприятия (должник) долга в размере 4 477 138 руб. 57 коп., произведена замена кредитора - общества "Астрагал" на общество "Арбитражная защита".

Определением суда от 26.12.2011 по делу N А81-1223/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, унитарное предприятие ликвидировано, о чем 20.01.2012 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на преюдициальный характер решений по делам N А81-4815/2008, А81-1084/2009, считая, что администрация, являясь заказчиком по муниципальным контрактам, несет солидарную ответственность по возникшим из них у унитарного предприятия обязательствам, общество "Арбитражная защита" на основании договора уступки от 05.09.2011, по которому к нему перешло право требования долга и все права, связанные с денежным обязательством должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив муниципальные контракты и договор уступки с учетом статей 431, 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делам N А81-4815/2008, А81-1084/2009, А81-1223/2009, суд первой инстанции не установил оснований для возложения на администрацию обязанности солидарно отвечать по обязательствам унитарного предприятия в порядке статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, учитывая сделанное ответчиком на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление, не выявив обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности, суд первой инстанции в иске отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял во внимание пункты 2.3 муниципальных контрактов о порядке расчетов (расчеты за выполненные работы производятся в течение 20 дней с момента получения заказчиком форм N КС-2, КС-3 и счета-фактуры) и с учетом статей 191, 192, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что даты - 07.01.2009 и 24.02.2009 являются началом течения срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением обществом "Астрагал" встречного иска к унитарному предприятию о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.04.2008 N 67-08-А в рамках дела N А81-4815/2008 и предъявлением иска к унитарному предприятию о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.04.2008 N 112-08-А в рамках дела N А81-1084/2009 был предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

При этом, приняв во внимание положения статей 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты вынесения решений по делу N А81-4815/2008, по делу N А81-1084/2009, апелляционный суд поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на дату обращения истца в арбитражный суд (30.05.2012).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив обоснованность заявления ответчика о применении срока исковой давности, установив, что исковая давность действительно истекла, исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд довод общества "Арбитражная защита" о солидарной ответственности администрации, обоснованный наличием у ответчика статуса заказчика по спорным муниципальным контрактам отклонил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление обществом "Астрагал" 26.03.2010 в рамках дела N А81-5615/2009 встречного иска о взыскании с администрации долга по муниципальному контракту от 07.04.2008 N 67-08-А прервало срок исковой давности, ошибочен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А81-5615/2009 в удовлетворении встречного иска общества "Астрагал" к администрации о взыскании 4 021 662 руб. 44 коп. стоимости выполненных по контракту от 07.04.2008 N 67-08-А работ и 493 233 руб. 04 коп процентов отказано. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание договор уступки от 05.09.2011 другому лицу, пришел к выводу, что со встречным иском обратилось лицо, в действительности не обладающее правом, которое нарушено ответчиком.

С учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 прервать течение давности таким способом, как предъявление иска, может лишь обладатель этого права, его представитель либо лица, имеющие право в силу закона на защиту прав других субъектов; обращение в суд с иском ненадлежащего истца не может прервать течение срока исковой давности.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена солидарная ответственность заказчика и уполномоченного органа за вред, причиненный в результате действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком, уполномоченным органом на основе контракта и связанных с размещением заказа, при осуществлении ею указанных в части 1 указанной статьи функций от имени заказчика или уполномоченного органа.

Между тем заявленное истцом требование возникло не вследствие причинения вреда, а из муниципальных контрактов, не предусматривающих солидарной обязанности его участников по уплате долга.

Таким образом, законные и договорные основания для привлечения ответчика к солидарной ответственности отсутствуют; ссылка заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

С учетом положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом "Арбитражная защита" по платежному поручению от 24.01.2013 N 1 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А81-2276/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова