Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-2139/13 по делу N А45-23532/2012

г. Тюмень

8 мая 2013 г.

Дело N А45-23532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 (судья Апарин Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-23532/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимая экспертная поддержка" (656043, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 91, ОГРН 1052202203228, ИНН 2224093823) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, (630000, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о взыскании задолженности, неустойки, суммы обеспечительного взноса, процентов за просрочку возврата обеспечительного взноса.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) установлено, что в судебное заседание представители не прибыли, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в обычном режиме без использования средств видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимая экспертная поддержка" (далее - общество "Центр Независимая экспертная поддержка", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 741,70 руб., неустойки в сумме 1 487,82 руб. за период 11.05.2011 по 31.07.2011, суммы обеспечительного взноса - 32 869 руб., процентов за просрочку возврата обеспечительного взноса в размере 832,68 руб. за период с 07.04.2012 по 31.07.2012, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 69 741,70 руб. задолженности, 1 487,82 руб. неустойки, 32 869 руб. суммы обеспечительного взноса, 832,68 руб. процентов за просрочку возврата обеспечительного взноса, 16 530 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность вывода судов о надлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту и наличии в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение Обществом сроков оказания услуг установленных контрактом, считает, что спорные услуги оказаны Обществом ненадлежащим образом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для освобождения Общества от обязанности по оплате спорных услуг, предусмотренной контрактом неустойки, а также возврата суммы обеспечительного взноса.

Кроме того заявитель, указывая на недоказанность материалами дела факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, полагает неправомерным взыскание с ответчика данных судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.11.2011 по результатам проведения аукциона в электронной форме между Обществом (исполнителем) и Управлением (заказчиком) заключен государственный контракт на оказание услуг оценки рыночной стоимости земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и подлежащих сдаче в аренду N 28 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства не позднее 23.12.2011 (с момента заключения контракта) оказать заказчику услуги оценки рыночной стоимости земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и подлежащих сдаче в аренду, а также оценки по определению рыночной годовой арендной платы за использование помещений федеральной собственности для расчета суммы упущенной выгоды и сдать результат (письменный отчет, копии отчета на электронном носителе - CD), а заказчик обязался принять результат этих услуг и оплатить его (пункты 1.1, 1.5 контракта).

Цена контракта определена сторонами в размере 69 741,70 руб. и включает в себя общую стоимость всех услуг (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта оплата работ осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Заказчик принимает результаты оказания услуг и подписывает акт приема-сдачи услуг в течение 30 дней от даты предоставления исполнителем отчета; при отказе заказчика от подписания акта приема-сдачи услуг заказчик направляет исполнителю отказ с указанием на необходимые доработки, которые исполнитель обязан устранить в течение 7 рабочих дней с даты его получения (пункты 5.4, 5.5 контракта).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту исполнитель обязался предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму 32 869 руб., которое подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту (пункты 6.1, 6.4 контракта).

За просрочку оплаты оказанных услуг сторонами предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.4 контракта).

Предусмотренная контрактом сумма обеспечения исполнения обязательства была перечислена истцом ответчику в полном объеме 22.11.2011 (платежное поручение от 22.11.2011 N 35).

В подтверждение факта оказания услуг по контракту и их стоимости, истцом в материалы дела представлены заключение Управления на отчеты, представленные Обществом, содержащее замечания к данным отчетам, претензия Управления от 18.01.2012 N ОГ-662/03 с требованием об устранении недостатков до 01.03.2012, отчет с устраненными недостатками (вх. N 3301 от 02.03.2012), акт приема-сдачи услуг по контракту от 07.03.2012 N 2, подписанный учреждением без замечаний, а также положительное заключение Управления (исх. N ОГ-5147/07 от 04.04.2012).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате оказанных услуг (исх. N 13 от 16.04.2012) оставлена последним без удовлетворения.

Указывая на неисполнение Управлением обязательств по оплате оказанных Обществом по контракту услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг в заявленном размере, их принятия ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема, отсутствия доказательств своевременной оплаты данных услуг со стороны ответчика, а также отсутствия предусмотренных контрактом оснований для удержания Управлением суммы обеспечительного взноса.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Судами сделан правильный вывод о регулировании спорных правоотношений сторон нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения, возникающие на основании договоров о возмездном оказании услуг.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями контракта.

Факт оказания истцом спорных услуг и сдачи их результатов ответчику, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-сдачи услуг по контракту от 07.03.2012 N 2 на сумму 69 741,70 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема оказанных услуг, а также положительным заключением Управления (исх. N ОГ-5147/07 от 04.04.2012).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты услуг ответчиком в связи с нарушением истцом сроков их выполнения, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Исходя из анализа совокупности правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере оказания услуг и условий контракта, возражения ответчика относительно нарушения обществом сроков оказания услуг по контракту не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности произвести их оплату на условиях определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за нарушение исполнителем срока оказания услуг, предусмотренных контрактом, сторонами установлена ответственность в форме неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В свою очередь, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт того, что требование Управления об уплате Обществом неустойки за нарушение им сроков оказания услуг по контракту в размере 306,86 руб., содержащееся в претензии Управления N ОГ-662/03 от 18.01.2012, исполнено Обществом 31.01.2012 (платежное поручение N 18 от 31.01.2012). Иных требований в указанной части Управлением в отношении Общества не заявлялось.

На основании изложенного, с учетом подтверждения факта того, что исполнитель выполнил свои обязанности по контракту, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями контракта.

Таким образом, учитывая не представление Управлением в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате данных услуг, судами правомерно удовлетворены исковые требования Общества в части взыскания основного долга в заявленном к взысканию размере - 69 741,70 руб.

Установив факт наличия и размер задолженности Управления, период просрочки исполнения указанного обязательства ответчиком, размер неустойки, суды, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание не представление ответчиком контррасчета, обоснованно взыскали с Управления в пользу Общества 1 487,82 руб. неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.4 контракта).

В свою очередь, проанализировав условия контракта, устанавливающие основания удержания заказчиком суммы обеспечительного взноса (пункт 6.4 контракта), в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении Обществом в ходе исполнения контракта убытков Управлению, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Управлением суммы обеспечительного взноса в размере 32 869 руб.

Расчет суммы процентов за просрочку возврата обеспечительного взноса проверен судами и обоснованно признаны соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 530 руб. подлежат отклонению. Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 530 руб. руб. фактически понесены Обществом (договор от 22.06.2012 N ЮУ/06-2012, расходный кассовый ордер от 19.07.2012 N 177 на сумму 16530 руб., доверенность на представителя Чадова Т.Б. от 22.06.2012.). Указание заявителя на несоответствие представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера от 19.07.2012 N 177 требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации необоснованно, поскольку нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности данных расходов. Данные доводы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку установленный судами факт несения стороной судебных расходов не опровергают.

При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды обоснованно приняли во внимание сложность, продолжительность рассмотрения дела и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, у судов не имелось оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении фактически понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А45-23532/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова