Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф04-1901/13 по делу N А03-5041/2012

г. Тюмень

8 мая 2013 г.

Дело N А03-5041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашкина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-5041/2012 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656035, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл" (656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 177 Е, ОГРН 1052201976650, ИНН 222201001) о взыскании 1 011 438, руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл" - Тюльпина О.В. по доверенности от 23.04.2013;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - Бехтер О.С. по доверенности от 26.11.2012.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ ФАУГИ, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл" (далее - ООО "Барнаульский завод "Кристалл", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 011 438,26 руб., в том числе 678 027,79 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 10.09.2009, 333 410,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 03.08.2012.

Требование обосновано использованием ответчиком в указанный период земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, без правовых оснований.

Решением от 10.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111 197,57 руб., в том числе 74 542,41 руб. неосновательного обогащения, 36 655,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Определением об исправлении арифметической ошибки и разъяснении судебного акта от 12.09.2012 Арбитражный суд Алтайского края внес исправления в резолютивную часть решения от 10.08.2012, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 242 888,81 руб., из них 162 822,95 руб. неосновательного обогащения, 80 065,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5041/2012 об исправлении арифметической ошибки и разъяснении судебного акта отменено.

Постановлением от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5041/2012 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 61 347,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 1 878,80 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Ответчику из федерального бюджета возвращено 599,27 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 08.10.2012 N 1021.

ООО "Барнаульский завод "Кристалл" и управление обратились с кассационными жалобами.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению общества, суд не должен был принимать во внимание акт проверки от 29.07.2010 как составленный позднее периода взыскания неосновательного обогащения. Оснований учитывать площадь земельных участков, указанную в договорах аренды от 14.10.2010 и от 25.05.2011, у суда апелляционной инстанции также не имелось. Поскольку права на земельный участок не оформлялись, то его пользователь обязан оплатить лишь пользование земельным участком, непосредственно занятым объектами недвижимости, в связи с чем суд должен был учесть представленные ответчиком доказательства (справку БТИ от 18.04.2012 N 1331, выписки из технического паспорта).

Суд не учел, что на участке по адресу: ул. Малахова, 177, располагались объекты недвижимости, принадлежащие помимо ответчика иным лицам. При расчете неосновательного обогащения судом необоснованно применен отчет от 10.10.2008 N 2241/27-2008 о рыночной стоимости земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177, и не применена рыночная стоимость 1 кв. м аренды в год, которая указана в договорах аренды от 14.20.2010 и от 25.05.2011. Задолженность ответчика перед управлением отсутствует, поскольку была погашена в полном объеме 29.12.2010.

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства - письмо от 01.04.2009 N ТА-2569, договор аренды земельного участка от 15.10.2004, решение от 30.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6555/2009, представленные в обоснование размера арендной платы.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению управления, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание заявленную истцом площадь участка общего пользования в размере 2 626 кв. м, не учел, что по договору аренды от 25.05.2011 ответчик использует земельный участок площадью 7 846 кв. м, в связи с чем суд не должен был высчитывать пропорцию исходя из площади принадлежащих ответчику помещений. Также управление считает необоснованным исключение площади убежища из числа общей площади здания.

В отзыве на кассационную жалобу управления ООО "Барнаульский завод "Кристалл" просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на жалобу общества просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 177, с кадастровым номером 22:63:030420:0009 общей площадью 86 657 кв. м является федеральной собственностью. Право собственности Российской Федерации на данный участок зарегистрировано 01.02.2007.

Согласно акту проверки от 29.07.2010 установлен факт использования части указанного участка ООО "Барнаульский завод "Кристалл" для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 24.08.2009 N 380 земельный участок с кадастровым номером 22:63:030420:0009 площадью 86 657 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177, был разделен на десять самостоятельных земельных участков, в том числе, земельный участок площадью 27 938 кв. м, кадастровый номер 22:63:030420:37, местоположение: г. Барнаул, ул. Малахова, 177е, и земельный участок, площадью 7 846 кв. м, кадастровый номер 22:63:030420:34, местоположение: г. Барнаул, ул. Малахова, 177л.

Полагая, что ответчик в период с 01.05.2009 по 10.09.2009 осуществлял фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 22:63:030420:0009 по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177, в пределах площади 34 788,88 кв. м (включающей площадь сформированных в дальнейшем участков по адресам ул. Малахова, 177е и 177л, а также площадь участка общего пользования) для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости без внесения платы, управление обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 26 163,89 кв. м, наличия долга за использование земельного участка в размере 74 542,41, руб. (с учетом произведенного 29.12.2010 платежа в размере 598 067,88 руб.), обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 655,16 руб. за период с 01.02.2009 по 03.08.2012.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об использовании ответчиком земельного участка площадью 28 732,32 кв. м, отсутствии долга за использование земельного участка ввиду совершенного 29.12.2010 платежа в размере 598 067,88 руб., наличия обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 347,35 руб., которые подлежат взысканию с ответчика за период с 11.09.2009 по 28.12.2010.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период (с 01.05.2009 по 10.09.2009) права на пользование земельным участком обществом в установленном порядке оформлены не были, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав расчет неосновательного обогащения, представленный управлением, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о его необоснованности в части площади земельного участка.

В материалы дела представлены договор от 14.10.2010 N 29 аренды земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177е и договор от 25.05.2011 N 16 аренды земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177л.

Вышеуказанные договоры заключены между Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ООО "Барнаульский завод "Кристалл" (арендатор).

Апелляционный суд установил, что согласованная в указанных договорах площадь земельных участков, подлежащих передаче в аренду обществу, может рассматриваться как необходимая для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, расположенных на данных участках, в том числе в период, предшествующий заключению этих договоров.

Доказательств того, что в спорный период общество нуждалось в эксплуатации для своих нужд и использовало земельный участок меньшей площади, чем указано в договорах аренды от 14.10.2010 N 29 и от 25.05.2011 N 16, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, у него в силу статей 35 и 36 ЗК РФ возникло право на использование части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования. Более позднее по сравнению с периодом взыскания составление акта проверки не опровергает, что ответчик как собственник объектов недвижимости не использовал в спорный период земельный участок, являющийся федеральной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ООО "Барнаульский завод "Кристалл" обязано вносить плату за землепользование исходя их площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Из материалов дела следует, что в течение периода пользования, указанного истцом - с 01.05.2009 по 10.09.2009 - земельный участок площадью 86 657 кв. м был разделен на десять самостоятельных участков, следовательно, не имеется оснований считать отсутствующими сведения о сформированных земельных участках, на которых расположены объекты недвижимости ответчика. В связи с этим судами правомерно отклонен довод ответчика о необходимости учитывать лишь площадь, занимаемую непосредственно объектами недвижимости.

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные в материалы дела договоры аренды от 14.10.2010 и от 25.05.2011, суд апелляционной инстанции обоснованно принял их во внимание, и, оценив в совокупности доказательства (приложение N 2 к договору от 14.10.2010, сведения о площади помещений, принадлежащих другим лицам, расположенным на земельном участке площадью 7 846 кв. м) установил, что ответчик пользуется земельными участками общей площадью 28 732,32 кв. м. Факт заключения данных договоров позднее периода взыскания в данном случае не означает невозможности учета содержащихся в данных договорах условий, поскольку они относятся к объектам недвижимости, которые принадлежали ответчику в заявленный период взыскания и к земельным участкам, которые были сформированы также в указанный период.

Так как по договору от 25.05.2011 N 16 ООО "Барнаульский завод "Кристалл" приняло в аренду земельный участок площадью 7 846 кв. м, но при этом стороны при заключении договора в пункте 1.4 установили, что на участке расположены объекты недвижимости других собственников, указав площадь этих объектов, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положения абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определил площадь земельного участка, необходимую для использования ответчику, пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, предъявляя иск, не доказал в соответствии с положениями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ необходимость использования ответчиком площади участка общего пользования в размере 2 626 кв. м, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки ТУ ФАУГИ на отсутствие оснований для исключения из общей площади помещений площади принадлежащего Российской Федерации убежища (1076,1 кв. м), как находящегося в подземной части здания, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку подземные площади объекта недвижимости являются его неотъемлемой частью и их использование невозможно без использования части, находящейся над землей.

При расчете неосновательного обогащения апелляционный суд правильно исходил из размера арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 10.10.2008 N 2241/27-2008, и составляющей 55,17 руб. за 1 кв. м в год. Недостоверность данного отчета ответчиком не доказана, невозможность исходить из установленного данным отчетом не следует, поскольку он был составлен в период, предшествующий принятию Правительством Российской Федерации постановления от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В связи с указанным в соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции задолженность ответчика за период с 01.05.2009 по 10.09.2009 за использование земельного участка площадью 28 732,32 кв. м составила 572 419,64 руб.

Поскольку в материалы дела ответчик представил платежное поручение от 29.12.2010 N 17 на сумму 598 067,88 руб. с назначением платежа "за арендную плату за пользование земельным участком с 01.01.2009 по 28.10.2010", апелляционный суд верно констатировал отсутствие на стороне ООО "Барнаульский завод "Кристалл" неосновательного обогащения, признав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 28.12.2010, размер которых составил 61 347,35 руб.

Иные доводы заявителей жалоб направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5041/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин