Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2013 г. N Ф04-1453/13 по делу N А81-1052/2012

г. Тюмень

14 мая 2013 г.

Дело N А81-1052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполло-строй" на решение от 17.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 06.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-1052/2012 по иску закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" (443048, г. Самара, территория ОАО Электрощит, ИНН 6313171421, ОГРН 1076313001764) к открытому акционерному обществу "Севергазстрой" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 12, 1, ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640) о взыскании задолженности за поставленный товар и по встречному иску открытого акционерного общества "Севергазстрой" к закрытому акционерному обществу "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" о взыскании убытков.

Третьим лицом в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Аполло-строй".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Севергазстрой" - Илларионова Л.Н. по доверенности от 09.12.2012;

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Мальцев Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Аполло-строй" - Пименов А.Ю. по доверенности от 06.05.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" (далее - ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ") 14.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Севергазстрой" о взыскании 15 628 151 рубля 54 копеек задолженности.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (продукция стройиндустрии) согласно условиям договора от 27.09.2010 N 11100808.

ОАО "Севергазстрой" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 23.04.2012 предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" 1 940 558 рублей убытков путем частичного зачета первоначального требования.

Встречное требование покупателя мотивировано понесенными расходами вследствие поставки по договору от 27.09.2010 N 11100808 товара (10 ворот и дверей стальных, распашных с утеплителем из минераловатных плит RAL 5013) с существенными конструктивными недостатками, которые являются неустранимыми.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен изготовитель товара - общество с ограниченной ответственностью "Аполло-Строй".

Решением от 17.08.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил первоначальный иск ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ в части взыскания 7 483 150 рублей 33 копеек долга. Встречный иск ОАО "Севергазстрой" удовлетворен в полном объеме.

В результате проведения зачета с ОАО "Севергазстрой" в пользу ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" взыскано 5 558 615 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не полностью оплатил поставленный истцом товар, ненадлежащее качество которого в свою очередь повлекло возникновение у ответчика убытков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2012 по апелляционной жалобе ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ", изменил решение суда первой инстанции. Первоначальный иск ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" удовлетворен в части взыскания 7 483 150 рублей 33 копеек задолженности. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 473 406 рублей убытков.

В остальных частях первоначальный и встречный иски отклонены.

При проведении зачета с ОАО "Севергазстрой" в пользу ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" взыскано 6 009 744 рубля 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о недоказанности недостатков товара и его монтажа, недопустимости зачета взыскиваемых сумм, а также указал на отсутствие причинно-следственной связи между заключенным ответчиком кредитным договором и неисполнением истцом обязанности по договору поставки.

В кассационной жалобе ООО "Аполло-строй" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с несоблюдением норм процессуального права (статей 15, 66, 71 АПК РФ) и нарушением статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя от 21.08.2003 N 153 (далее - Правила N 153).

По утверждению заявителя, технический отчет, подготовленный ООО "Уренгойконтрольсервис", не содержит расчета жесткости элементов конструкции, что в силу норм главы 7 АПК РФ исключает возможность использования его в качестве достоверного доказательства. Поэтому заявитель считает необоснованным отклонение судами ходатайства ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" о назначении экспертизы.

Также заявитель полагает, что суды не установили причинно-следственной связи между его действиями при поставке истцом комплекта ворот с имеющимися дефектами.

Кроме того, заявитель указывает на неисследование судами вопроса о соразмерном уменьшении покупной цены в порядке статьи 475 ГК РФ с целью установления размера возможных расходов ответчика для восстановления своего нарушенного права при поставке некачественного товара, оставшегося в его распоряжении.

Представитель ООО "Аполло-строй" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ОАО "Севергазстрой" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Аполло-строй". Ответчик указал, что Правила N 153 применяются при обследовании несущих конструкций, к которым ворота как ограждающие конструкции не могут быть отнесены, а также подтвердил участие всех участников судебного разбирательства в экспертном исследовании ворот и отсутствие их согласия на проведение другой экспертизы в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Севергазстрой" поддержал возражения против отмены судебных актов.

ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Аполло-строй" сослалось на выяснение судами фактических обстоятельств дела по имеющимся в деле доказательствам, а также указало на недопустимость затягивания рассмотрения дела и передачи его на новое рассмотрение.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспаривается сторонами, что по условиям заключенного с ОАО "Севергазстрой" (покупателем) договора от 27.09.2010 N 11100808 (далее - договор) ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" (поставщик) обязалось изготовить продукцию согласно спецификациям с индивидуально-определенными характеристиками, а также разработать проект документации (чертежей) для ее изготовления.

Спецификациями от 27.09.2010 N 1 и от 29.09.2010 N 2 определена общая стоимость продукции (товара) в сумме 25 676 244 рубля 09 копеек и 4 471 500 рублей 02 копейки соответственно с учетом его доставки до строительной площадки (Новоуренгойский газохимический комплекс - НГХК).

Качество и комплектность продукции согласно пункту 2.1 договора должны соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), ТУ, СНиП, а также другим нормативно-техническим документам Российской Федерации и сопровождаться сертификатами качества (соответствия).

Приемка продукции по качеству производится (пункт 2.3 договора) в соответствии с пунктами 1 - 5, 9, 11 - 18, 25 - 31 инструкции П-7.

При этом поставщик несет ответственность за качество поставленной продукции вне зависимости от того, каким производителем она изготовлена (пункт 2.5 договора).

Обязанностью покупателя (пункты 4.2, 5.1 договора) является предварительная оплата продукции в размере 50 процентов с окончательным расчетом после письменного уведомления о готовности продукции по счету в течение трех банковских дней.

Спецификациями также определено проведение второго платежа в размере 50 процентов от общей цены спецификаций в течение трех дней с даты получения покупателем счета на оплату, счет-фактуры, накладной ТОРГ-12, акта сдачи-приемки товара.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что покупатель после получения товара в период с 15.12.2010 по 03.05.2011 платежным поручением от 10.11.2010 N 2129 оплатил счет поставщика от 01.11.2010 N 11100808 на сумму 15 073 872 рублей 06 копеек. Оставшаяся стоимость товара в сумме 15 628 151 рубля 54 копеек не была оплачена ОАО "Севергазстрой", о чем ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" указало в предарбитражном предупреждении от 12.08.2011 N 13/11-юр.

Отклоняя данное требование поставщика, ОАО "Севергазстрой" сослалось на некачественность поставленного товара по счету-фактуре N 9710 (товарная накладная от 03.05.2011 N 11100808/17 на сумму 8 145 001 рубль 21 копейка).

Из установленных обстоятельств дела следует, что возникновение между сторонами спора связано с претензиями покупателя к качеству изготовленных ворот и дверей стальных, распашных в количестве 10 штук с утеплителем из минераловатных плит RAL 5013 (позиция N 3 в спецификации от 27.09.2010 N 1 к договору), предназначенных для строительства объекта НГХК. Монтаж указанных ворот и дверей был остановлен представителем технического надзора заказчика по причине их несоответствия проекту и выявленному замятию четырех доборных элементов одной створки.

Письмами от 24.05.2011 N 10/618, от 28.12.2011 N 10/1592, от 02.06.2011 N 10/707, от 01.03.2012 N 39/291 ОАО "Севергазстрой" уведомило ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" о необходимости устранения дефектов товара и приостановило оплату второй части стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно применил нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже, согласно которым (статья 506, 516) покупатель оплачивает принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 456, пункта 1, 2 статьи 469 ГК РФ, обязанностью продавца является передача покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи пригодного для целей его использования. Вследствие поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Так, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

С учетом выясненных обстоятельств урегулирования сторонами вопросов выявления дефектов поставленного и смонтированного товара суд первой инстанции установил, что при комиссионном обследовании ворот составлен акт от 11.03.2012, в котором зафиксирована деформация 10 ворот и указано на необходимость их замены.

Кроме того, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции обоснованно принял составленный привлеченной экспертной организацией - ООО "Уренгойконтрольсервис" при участии поставщика и изготовителя технический отчет от 20.03.2012.

Стоимость услуг экспертной организации при составлении технического отчета оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора от 16.03.2012 N 2004/08 в сумме 97 000 рублей.

В заключении эксперта содержатся выводы о необходимости выполнения проектных работ по увеличению прочности и жесткости ворот, а также проведении реконструкции согласно проекту.

Экспертная организация исходила из того, что конструкция элементов и материалы для изготовления соответствуют серии 1435.2-28 для ворот размером 4200 x 4200 мм, однако неприемлема для индивидуального заказа при увеличении площади 7500 x 7800 мм и массы конструкции.

В письме от 03.04.2012 N 39/48 о направлении истцу технического отчета ответчик уведомил о невозможности дальнейшего продолжения отношений по поставке продукции по спецификации от 27.09.2010 N 1.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об ответственности ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" как изготовителя, разработавшего рабочую документацию ограждающих конструкций здания электротехнических устройств, за качество поставленной продукции и сохранение этих качеств при монтаже оборудования.

Существенное нарушение поставщиком условий обязательства по поставке товара (ворот) надлежащего качества позволяет покупателю отказаться от его приемки и оплаты 8 145 001 рубля 21 копейки стоимости товара по накладной от 03.05.2011 N 11100808/17.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" о взыскании 7 483 150 рублей 33 копеек задолженности.

Встречный иск ОАО "Севергазстрой" о взыскании 1 376 406 рублей затрат на демонтаж конструкций ворот и 97 000 рублей расходов на экспертизу правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции согласно статье 15 ГК РФ как расходов, необходимых для восстановления нарушенного права и находящихся в причинно-следственной связи с противоправным поведением ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ".

При отклонении встречного иска ОАО "Севергазстрой" в части взыскания 467 152 рублей убытков в качестве уплаченных процентов по договору кредитной линии от 09.11.2010 N 1138693/10Л суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи с действиями ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ".

Учитывая, что встречное требование покупателя направлено на зачет первоначального требования поставщика и основано на однородных обязательствах (абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ОАО "Севергазстрой" в пользу ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" 6 009 744 рубля 33 копейки оставшейся задолженности.

Приведенное заявителем в кассационной жалобе утверждение об отсутствии надлежащих доказательств поставки истцом некачественного товара противоречит установленным обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участвующими в деле лицами не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленной продукции, и в судебном заседании стороны заявили об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1052/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполло-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко