Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2013 г. N Ф04-1869/13 по делу N А81-2053/2012

г. Тюмень

14 мая 2013 г.

Дело N А81-2053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2012 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-2053/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, территория Газовый участок, ИНН 8911018367, ОГРН 1028900859415) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, дом 7, ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.02.2012 N 2 ЮЛ ТС в части доначисления налога на имущество за 2009-2010 годы в сумме 319 122 руб., привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в общем размере 922 760 руб., начисления пеней по НДС, налогу на имущество организаций, НДФЛ в общей сумме 1 195 006 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, требования Общества удовлетворены частично.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат доказательства получения в спорном периоде дохода от использования автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) в г. Тарко-Сале и АГЗС в п. Пурпе; налогоплательщик не просил в ходе проверки о применении статей 112, 114 НК РФ, обстоятельств; смягчающих ответственность налогоплательщика, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 17.01.2012 N 2 ЮЛ ТС.

На основании акта Инспекцией принято решение от 16.02.2012 N 2 ЮЛ ТС о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 387 467 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в сумме 64 000 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в сумме 127 649 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 51 809 руб., НДС в сумме 291 835 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 195 006 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 129 руб., по налогу на имущество организаций - 319 122 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.04.2012 N 79, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств фактического использования спорных АГЗС в производственной деятельности заявителя, приведенный налогоплательщиком контррасчет НДФЛ не опровергнут налоговым органом, наличие смягчающих вину обстоятельств позволяет уменьшить размер примененных штрафных санкций.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В части необоснованного доначисления налога на имущество организаций за 2009-2010 годы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 374 НК РФ, выразившегося в невключении в расчет налоговой базы по этому налогу стоимости двух АЗГС, расположенных в г. Тарко-Сале и п. Пурпе.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 374 НК РФ, пунктов 4, 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, с учетом Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, исходили из того, что налог на имущество определяется исходя из первоначальной стоимости объекта недвижимости; обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность основных средств к использованию для выполнения определенных задач; положения ПБУ 6/01, не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебными инстанциями указано, что включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемый период спорные объекты еще не были достроены и, поскольку они относятся к объектам повышенной опасности, в производственной деятельности фактически не эксплуатировались.

Доводы Инспекции об использовании спорных объектов недвижимости в производственных целях с 2008 года были предметом исследования арбитражных судов, оценивших в соответствии со статьей 71 АПК РФ показания свидетелей, договоры об оказании услуг по заправке автотранспорта, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, а также документы, представленные налогоплательщиком. Суды указали, что в подтверждение заправки топливом в проверяемый период в п. Пурпе и г. Тарко-Сале со специальных автомобилей Обществом в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средства без экипажа от 01.01.2009 N 3/9 и от 29.05.2009 N 239а; передача во временное владение специальной техники (топливозаправщиков) подтверждается актами приема-передачи в аренду транспортных средств от 01.01.2009 и 01.06.2009, соответственно, оплата по договорам подтверждена расходно-кассовыми ордерами, платежными поручениями; в подтверждение технических характеристик спецтехники, которая использовалась Обществом в проверяемый период в г.Тарко-Сале и п. Пурпе для заправки транспорта, представлены ПТС транспортных средств и технически данные; ни должностных лиц предприятий-контрагентов, ни водителей, непосредственно заправлявших автомобили на территории АГЗС в г. Тарко-Сале и АГЗС в п. Пурпе, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не допрашивал.

Исходя из установленных по данному эпизоду обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом установленного порядка определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог на имущество и, соответственно, занижение налоговой базы по налогу на имущество.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению по данному эпизоду.

В части, касающейся начисления пени по НДФЛ суды первой и апелляционной инстанций, подробно исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы обеих сторон, применив положения пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 1, 3, 4, 5 статьи 75 НК РФ, указали, что наличие неясностей в представленном налоговым органом расчете пени, которая должна исчисляться на суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц со дня выплаты заработной платы и до дня перечисления налога, не позволяют суду сделать вывод об обоснованности расчета и доказанности налоговым органом обязанности общества по перечислению 1 149 927 руб.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком был представлен расчет пени на сумму 1 006 314,17 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции расчет налогоплательщика Инспекцией оспорен не был; за период с 15.08.2012 по 17.01.2013 (день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) налоговый орган возражений по существу расхождений в расчетах налогоплательщика и налогового органа так и не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, объяснений по существу расчета не дал.

Учитывая представление налогоплательщиком собственного расчета пени на сумму 1 006 314,17 руб. как формы признания им части сумм пени, указанных в решении налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в части пени в размере 143 612,83 руб. в связи с неправомерным не перечислением в установленный законом срок удержанного НДФЛ за 2009-2010 годы.

В части удовлетворенных требований относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по требованию налогового органа от 16.12.2011 N 73/4, которое вручено налогоплательщику 19.12.2011, по сроку представления документов 10.01.2011 не представлено своевременно 307 документов, по требованию от 23.12.2011 N 73/6, врученного Обществу 23.12.2011, по сроку представления документов 16.01.2011, несвоевременно представлено 13 документов, указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, касающиеся данного эпизода, пришли к обоснованному выводу о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в данной части спора, поскольку указанные выше требования не содержат конкретного перечня документов, необходимых к представлению и сумма штрафа определена налоговым органом по факту представления документов.

При этом судебные инстанции правомерно руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 93 НК РФ, с учетом письма Минфина России от 11.10.2007 N 03-02-07/1-438, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, указали на невозможность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом в требованиях о предоставлении документов (сведений).

Относительно признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций установив, что налогоплательщик не оспаривает факт совершения налогового правонарушения в части несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц, а также занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, уточненные налоговые декларации по которым были поданы после начала выездной налоговой проверки; учитывая, что Общество является субъектом естественной монополии, при несвоевременной оплате оказанных услуг по поставке и транспортировке газа, Общество не вправе отказаться от такой поставки; социально-значимым предприятием для г. Тарко-Сале, основной задачей которого является качественное оказание услуг обслуживаемому им населению; несвоевременная уплата налогов, в том числе, является и следствием постоянного наличия задолженности перед Обществом по поставке услуг потребителям.

Судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что в ходе выездной налоговой проверки задолженность по налогам была полностью погашена, обоснованно расценили названные выше обстоятельства в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и приняли верное решение о возможном снижении размера штрафных санкций.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Из материалов дела видно, что судебными инстанциями были в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Наличие указанных обстоятельств налоговым органом не оспаривалось.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части снижения штрафа принято на основании оценки в совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А81-2053/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов