Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2013 г. N Ф04-1506/13 по делу N А03-10877/2011

г. Тюмень

14 мая 2013 г.

Дело N А03-10877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Замышляева Вячеслава Вячеславовича и Замышляевой Людмилы Ивановны на постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-10877/2011 по иску Замышляева Вячеслава Вячеславовича (г. Барнаул) и Замышляевой Людмилы Ивановны (г. Барнаул) к открытому акционерному обществу "Коминфо" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68 "А", ИНН 2221001856, ОГРН 1022200908564), Игошину Павлу Серафимовичу (г. Барнаул), Цымбалу Андрею Дмитриевичу (г. Барнаул), Малофееву Михаилу Викторовичу (г. Барнаул) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Гоферт Ирина Геннадьевна, Иванов Михаил Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Экотехнология".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) в заседании участвовали Замышляева Л. И. и Малофеев М. В., а также представители:

от Замышляева В. В. - Куров А.Е. по доверенности от 29.07.2011;

от открытого акционерного общества "Коминфо" - Островерхов А.Н. по доверенности от 10.09.2012;

от Игошина П. С. - Злобина Т.С. по доверенности от 04.05.2012;

от Цымбала А. Д. - Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 10.05.2011;

от Гоферт И. Г. - Лихошерстова А.А. по доверенности от 19.03.2012.

Суд установил:

Замышляев В.В. и Замышляева Л.И. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Коминфо" (далее - общество "Коминфо") о признании недействительными сделки (несколько взаимосвязанных сделок) по привлечению заемных денежных средств в сумме 405 000 руб.; сделки (несколько взаимосвязанных сделок), повлекшей образование кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010 в сумме 2 767 000 руб.; сделки по получению в 1-ом полугодии 2011 года доходов в сумме 12 231 000 руб., и применении последствий их недействительности.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Игошин П.С., Цымбал А.Д. и Малофеев М.В., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю), Гоферт И.Г., Иванов М.В. и общество с ограниченной ответственностью "Экотехнология" (далее - общество "Экотехнология").

До принятия судебного акта по существу Замышляев В.В. и Замышляева Л.И. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявили о частичном отказе от иска и уточнении иска в оставшейся части, а именно просили признать недействительной крупную сделку (несколько взаимосвязанных сделок): договор, заключенный 14.12.2010 между обществом "Коминфо" и Цымбалом А.Д., купли-продажи 2648/7773 долей в праве общей собственности на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение общей площадью 777,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:002:000520300:0101:200Н1, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68 "А", пом. Н1; договор, заключенный 08.02.2011 между обществом "Коминфо" и Малофеевым М.В., купли-продажи 5125/7773 долей в праве общей собственности на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение общей площадью 777,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:002:000520300:0101:200Н1, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68 "А", пом. Н1.

Решением от 08.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) признана недействительной крупная сделка: договор, заключенный 14.12.2010 между обществом "Коминфо" и Цымбалом А.Д., и договор, заключенный 08.02.2011 между обществом "Коминфо" и Малофеевым М.В. В остальной части иска, а также в отношении требований к Игошину П.С. производство по делу прекращено. С общества "Коминфо", Цымбала А.Д. и Малофеева М.В. в пользу Замышляева В. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины всыскано по 1 333 руб. 33 коп. с каждого. Замышляеву В. В. возвращено из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края в части признания сделок недействительными и распределения государственной пошлины отменено, в удовлетворении иска в части требования о признании недействительными договора от 14.12.2010 и договора от 08.02.2011 отказано, в части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Замышляева В. В. в пользу общества "Коминфо", Малофеева М.В., Иванова М.В. и Цымбала А.Д. взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе каждому. С Замышляевой Л. И. в пользу общества "Коминфо", Малофеева М.В., Иванова М.В. и Цымбала А.Д. взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе каждому.

В кассационной жалобе Замышляев В.В. и Замышляева Л.И., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу.

По мнению подателей кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, не соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности оспариваемых сделок, Замышляев В.В. и Замышляева Л.И. указывают на то, что они совершены в короткий период времени и преследовали единую хозяйственную цель - передачу имущества в собственность одного лица - Игошина П.С., поскольку проданное по ним недвижимое имущество имеет общее назначение, использовалось для единой хозяйственной цели - сдачи его в аренду, обе доли общей собственности покупателей спорного недвижимого имущества закладывались Цымбалом А.Д. и Малофеевым М.В. в ипотеку Игошину П.С., после чего были переданы ими в собственность последнего, при этом общество "Коминфо", Иванов М.В., Малофеев М.В., Цымбал А.Д. и Игошин П.С. взаимосвязаны между собой.

В связи с этим податели кассационной жалобы считают, что оспариваемые договоры представляют собой одну крупную сделку, стоимость реализованного имущества по которой составила свыше 50 процентов стоимости активов общество "Коминфо", и при ее заключении не были соблюдены требования к порядку одобрения крупной сделки, установленные статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В кассационной жалобе Замышляев В.В. и Замышляева Л.И. также указывают на то, оспариваемая сделка нарушила их права и законные интересы, поскольку помещение было продано по существенно заниженной цене, что привело к невозможности для общества "Коминфо" в дальнейшем осуществлять основной и единственный вид хозяйственной деятельности, приносивший доход, - сдачу в аренду собственного недвижимого имущества.

Кроме этого, по мнению подателей кассационной жалобы, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение статьи 268 АПК РФ, сослался на пояснения Цымбала А.Д.

В судебном заседании кассационной инстанции Замышляева Л.И. и представитель Замышляева В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Коминфо" представило два отзыва на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Коминфо" поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Цымбал А.Д., Малофеев М.В. и Иванов М.В. также представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Замышляева В.В. и Замышляевой Л.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Малофеев М.В. и представитель Цымбала А.Д. поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу от Игошина П.С., Управления Росреестра по Алтайскому краю, Гоферт И.Г. и общества "Экотехнология" не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Игошина П.С. и Гоферт И.Г., возражая против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Управление Росреестра по Алтайскому краю, Иванов М.В. и общество "Экотехнология" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав Замышляеву Л.И., Малофеева М.В., а также представителей Замышляева В.В., общества "Коминфо", Цымбала А.Д., Игошина П.С., Гоферт И.Г., проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает необходимым постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Коминфо" от 13.07.2011 Замышляева Л.И. и Замышляев В.В. являются акционерами указанного общества, им принадлежит 1 415 и 325 акций соответственно.

14.12.2010 между обществом "Коминфо" (продавец) в лице генерального директора Иванова М.В. и Цымбалом А.Д. (покупатель) заключен договор (далее - договор от 14.12.2010) купли-продажи доли в размере 2648/7773 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 68 А, Н1, подвал, первый, второй этаж, общей площадью 777,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:002:000520300:0101:200Н1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.12.2010 сумма договора включает цену объекта и составляет 2 680 000 руб., которую согласно приходному кассовому ордеру от 24.12.2010 N 41 Цымбал А.Д. оплатил.

08.02.2011 между обществом "Коминфо" (продавец) в лице генерального директора Иванова М.В. и Малофеевым М.В. (покупатель) заключен договор (далее - договор от 08.02.2011) купли-продажи доли в размере 5125/7773 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 68 А, Н1, подвал, первый, второй этаж, общей площадью 777,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:002:000520300:0101:200Н1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.02.2011 сумма договора включает цену объекта и составляет 9 500 000 руб., которую согласно приходному кассовому ордеру от 17.02.2011 N 6 Малофеев М.В. оплатил.

Договоры от 14.12.2010 и от 08.02.2011 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что договоры от 14.12.2010 и от 08.02.2011 взаимосвязаны и являются крупной сделкой, при совершении которой нарушены требования, установленные статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, акционеры общества "Коминфо" Замышляев В.В. и Замышляева Л.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности договоров от 14.12.2010 и от 08.02.2011, указав при этом на то, что предметом оспариваемых договоров явились доли в праве общей долевой собственности на один и тот же объект недвижимости, который использовался в основной хозяйственной деятельности общества "Коминфо", был единственным основным средством общества "Коминфо" и за 7 месяцев стал предметом 3-х сделок, при этом оспариваемые договоры, а также все предшествующие и последующие сделки со спорным недвижимым имуществом заключены между юридическими и физическими лицами, которые взаимосвязаны между собой родством их учредителей, акционеров (физических лиц) и руководителей, либо совместным участием последних в этих (и других) юридических лицах.

Признавая оспариваемую истцами сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, является крупной, поскольку балансовая стоимость реализованного по договорам от 14.12.2010 и от 08.02.2011 недвижимого имущества составляет 65,58 % активов общества "Коминфо", и при ее совершении не были соблюдены требования к порядку одобрения крупной сделки, установленные статьей 79 Закон об акционерных обществах.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что данная сделка нарушает права и законные интересы истцов, так как является для общества "Коминфо" убыточной и в результате ее заключения общество лишилось всего недвижимого имущества, которое использовалось в его основной деятельности.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными договоров от 14.12.2010 и от 08.02.2011, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, так как они не направлены на достижение единой хозяйственной цели, имущество покупателями не используется для единой цели, приобретателями по сделкам являлись разные лица, сделки совершены в разные периоды времени.

Кроме этого, сославшись на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих то, что цена продажи долей в праве общей долевой собственности в момент заключения договоров была ниже их рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об убыточности договоров от 14.12.2010 и от 08.02.2011 для общества "Коминфо".

В связи с этим, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчики действовали с намерением причинить вред обществу "Коминфо", его акционерам, в том числе истцам, а также на отсутствие необходимости отнесения оспариваемых сделок к взаимосвязанной крупной сделке и применения процедуры ее одобрения, предусмотренной Законом об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 78, 79 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом, отменяя постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены решения суда первой инстанции, не основанными на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой не установлены, вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 78 Закона об акционерных обществах, а также указанную выше правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что предметом оспариваемых договоров от 14.12.2010 и от 08.02.2011 явились доли в праве общей долевой собственности на одно и тоже недвижимое имущество, которое в результате совершения этих сделок было продано полностью, а в дальнейшем в короткий срок после его приобретения было передано Цымбалом А.Д. и Малофеевым М.В. и оказалось у одного лица - Игошина П.С., при том, что Игошин П.С., Цымбал А.Д. и Малофеев М.В. взаимосвязаны участием их самих либо их родственников в обществе "Коминфо" и в других юридических лицах либо в органах их управления, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры от 14.12.2010 и от 08.02.2011 являются взаимосвязанными.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку, как правомерно указано в кассационной жалобе, учитывая оцененные судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе отчет от 02.11.2009 N 2731-2009, согласно которому рыночная стоимость принадлежащих обществу "Коминфо" спорных нежилых помещений составила 15 250 000 руб., а также отчет от 09.04.2012 N 20-03/12, согласно которому рыночная стоимость принадлежащих обществу "Коминфо" спорных нежилых помещений по состоянию на 14.12.2010 составляет 25 606 000 руб., продажа имущества общества "Коминфо", имеющего общее хозяйственное назначение, по заниженной цене, то есть на явно невыгодных для него условиях, в результате которой имущество оказалось у одного лица - Игошина П.С., также свидетельствует о том, что оспариваемые сделки преследовали цель вывода активов из общества "Коминфо".

Таким образом, при установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии между договорами от 14.12.2010 и от 08.02.2011 взаимной связи противоречит исследованным судами первой и апелляционной инстанций инстанции доказательствам.

Учитывая, что стоимость имущества, проданного по оспариваемым сделкам, составляет 65,58 % балансовой стоимости активов общества "Коминфо" на дату, предшествующую заключению договора от 14.12.2010, с которого началось совершение данной крупной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются крупной сделкой и в силу пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах подлежали одобрению общим собранием акционеров общества "Коминфо".

Между тем доказательства одобрения крупной сделки ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.

Поскольку имущество общества "Коминфо" по оспариваемой сделке было продано по заниженной цене, в связи с чем данная сделка является для общества убыточной, и в результате ее совершения общество "Коминфо" лишилось всего недвижимого имущества, которое использовалось в его основной деятельности, суд первой инстанции правомерно признал, что данной сделкой нарушены права и законные интересы истцов, и, учитывая совокупность перечисленных выше обстоятельств, правомерно удовлетворил иск Замышляева В.В. и Замышляевой Л.И. в части признания недействительной крупной сделки: договора от 14.12.2010 и договора от 08.02.2011.

При таких обстоятельствах решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные Замышляевым В.В. на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с общества "Коминфо", Цымбала А.Д. и Малофеева М.В. по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10877/2011 отменить. Оставить в силе решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коминфо" в пользу Замышляева Вячеслава Вячеславовича в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе 666 руб. 66 коп.

Взыскать с Цымбала Андрея Дмитриевича в пользу Замышляева Вячеслава Вячеславовича в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе 666 руб. 66 коп.

Взыскать с Малофеева Михаила Викторовича в пользу Замышляева Вячеслава Вячеславовича в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе 666 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова