Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2013 г. N Ф04-1954/13 по делу N А70-6202/2012

г. Тюмень

14 мая 2013 г.

Дело N А70-6202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 07.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-6202/2012 по заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58 а) о признании недействительным решения от 03.07.2012 N 162-01 и предписания от 03.07.2011 N 162

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РусПрофСтрой".

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Поткина И.В. по доверенности от 23.01.2013 N 9.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту ГКУ ТО "УКС", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту УФАС Тюменской области, антимонопольный орган) от 03.07.2012 N 162-01 и предписания от 03.07.2012 N 162.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусПрофСтрой" (далее по тексту ООО "РПС").

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС Тюменской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ ТО "УКС" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыве на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что ГКУ ТО "УКС" является заказчиком открытого аукциона в электронной форме N АР-1840/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Школа-детский сад в микрорайоне Менделеева-Шевченко-Строителей "Окружной экспериментальный центр образования полного дня" в г. Ханты-Мансийске.

При рассмотрении 29.06.2012 первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки ООО "РПС" так как она не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Считая решение об отклонении заявки необоснованным, ООО "РПС" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "РПС", антимонопольным органом 03.07.2012 вынесено решение N 162-01 о признании жалобы частично обоснованной и выдано 03.07.2012 предписание N 162, которым Учреждению предписано устранить нарушение части 1 статьи 41.6, пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) путем отмены протоколов N 1/АР-1840/12 от 29.06.2012 и N 2/АР-1840/12 от 02.07.2012, внесения изменений в документацию об аукционе в электронной форме, продления сроков подачи заявок и проведения процедуры размещения заказа в соответствии с законодательством о размещении заказа.

ГКУ ТО "УКС" полагая, что решение и предписание являются незаконными, обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не нарушены требования пункта 3 части 4 статьи 41.8 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказа.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказа первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать следующие сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали вывод о том, что аукционная комиссия приняла обоснованное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки ООО "РПС", поскольку в ней не содержится указания на товарный знак.

УФАС Тюменской области в кассационной жалобе не приводит доводы о несогласии с судебными актами в этой части.

В жалобе содержится лишь указание на неверное толкование судами норм Закона о размещении заказа.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о государственных заказах, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На основании части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в решении от 03.07.2012 N 162-01 выводов, со ссылкой на конкретные обстоятельства, об ограничении количества участников аукциона в электронной форме указанием в локально-сметных расчетах на производителя игрового и спортивного оборудования.

Вывод судов о том, что УФАС Тюменской области не доказало факт ограничения количества участников размещения заказа, в результате указания спорных показателей в локально-сметных расчетах, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6202/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов