Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2013 г. N Ф04-1854/13 по делу N А45-17719/2012

г. Тюмень

16 мая 2013 г.

Дело N А45-17719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сиб" на решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-17719/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибРегион" (630017, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 1, ОГРН 1065405125961, ИНН 5405323577) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сиб" (630017, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 16, ОГРН 1035401911555, ИНН 5405218646) о взыскании 90 726 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибРегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сиб" (далее - ответчик):

- долга по субарендной плате в размере 15 500 руб. за период с 01.02.2011 по 30.11.2011, пеней в размере 20 736 руб. за период с 15.02.2011 по 30.11.2011, задолженности в размере 3 000 руб. по оплате электроэнергии за весь период субаренды по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 24-А-11 (далее - договор N 24-А-11);

- долга по субарендной плате в размере 24 999 руб. за период с 15.05.2011 по 30.11.2011, пеней в размере 2 985 руб. за период с 15.05.2011 по 30.11.2011 по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 11-А-11 (далее - договор N 11-А-11);

- долга по субарендной плате в размере 12 667 руб. за период с 01.12.2011 по 17.04.2012, пеней в размере 930 руб. за периоды с 15.12.2011 по 16.12.2011, с 15.01.2012 по 17.01.2012, с 15.02.2012 по 17.04.2012 по договору субаренды недвижимого имущества от 01.12.2011 N 70-А-11 (далее - договор N 70-А-11);

- долга по субарендной плате в размере 126 140 руб. за период с 01.12.2011 по 17.04.2012, пеней в размере 42 761 руб. за период с 15.12.2011 по 17.04.2012 по договору субаренды недвижимого имущества от 01.12.2011 N 71-А-11 (далее - договор N 71-А-11).

Решением от 08.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам субаренды в сумме 179 306 руб. и пени в сумме 67 412 руб. В части требования о взыскании с ответчика долга по оплате электроэнергии за весь период субаренды по договору субаренды недвижимого имущества N 24-А-11 в размере 3 000 руб. отказано.

Постановлением от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам субаренды в сумме 122 156 руб. и пени в сумме 30 911, 63 руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, передать дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нахождение истца по иному адресу, чем указано в договорах субаренды, влечет их недействительность; судами не учтена имеющаяся оплата субарендных платежей; суды неверно определили период фактического пользования помещениями, в связи с непредставлением доступа в помещение.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры:

субаренды недвижимого имущества N 11-А-11 сроком действия до 30.11.2011, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи передано в субаренду нежилое помещение площадью 9,9 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 181;

субаренды недвижимого имущества N 24-А-11 сроком действия до 30.11.2011, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи передано в субаренду нежилое помещение площадью 105,0 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 181;

субаренды недвижимого имущества N 70-А-11 сроком действия до 31.10.2012, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи передано в субаренду нежилое помещение площадью 9,9 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 181;

субаренды недвижимого имущества N 71-А-11 сроком действия до 31.10.2012, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи передано в субаренду нежилое помещение площадью 104,4 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 181.

В соответствии с условиями договора N 11-А-11, общий размер платы за период его действия с 20.01.2011 по 30.11.2011 составляет 51 612 руб.

Согласно условиям договора N 24-А-11, общий размер платы за период его действия с 01.02.2011 по 30.11.2011 составляет 240 000 руб.

По условиям договора N 70-А-11, общий размер платы за период его действия с 01.12.2011 по 17.04.2012 составляет 22 667 руб.

В соответствии с условиями договора N 71-А-11, общий размер платы за период его действия с 01.12.2011 по 17.04.2012 составляет 126 140 руб.

Кроме того, условиями договора субаренды предсумотрено, что в случае неуплаты субарендных платежей в установленные договором сроки, ответчик оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платежей по договорам субаренды.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате субарендных платежей, факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее погашения, а также о недоказанности возникновения у ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что судом первой инстанции не учтена оплата субарендных платежей по договору N 71-А-11 в размере 57 150 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 395, 401, 606, 614 ГК РФ и принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, обоснованно исходили из документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в образовании задолженности по договору, а также наличия оснований для освобождения от внесения субарендной платы за пользование имуществом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, а также принимая во внимание, что контррасчет ответчика судом проверен и признан необоснованным, то суд апелляционной инстанции с учетом установленной им оплаты по договору N 71-А11, правомерно удовлетворил требования в указанной выше части.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договоров N 11-А-11 и N 24-А-11, суды пришли к правомерному выводу, что ненахождение ответчика по месту аренды помещений не свидетельствует о недействительности договоров аренды и не опровергает фактического получения ответчиком во временное владение и пользование нежилых помещений.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора принял в пользование по актам приема-передачи арендованное имущество, а доказательств его возврата не представил.

Таким образом, вывод о том, что условиями договоров субаренды определены все существенные условия, является обоснованным. Основания для признания договоров недействительными у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о взыскании задолженности по субарендным платежам, а сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что к началу судебного заседания ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17719/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сиб" государственную пошлину в размере 2 000 рублей в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров