Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2013 г. N Ф04-2004/13 по делу N А70-7216/2012

г. Тюмень

17 мая 2013 г.

Дело N А70-7216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Сириной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" (истца) на решение от 30.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 13.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-7216/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" (625034, г. Тюмень, ул. Судостроителей, 16, ИНН 7203240339, ОГРН 1097232028508) к обществу с ограниченной ответственностью "Окна и двери" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 103, 302, ИНН 7204162348, ОГРН 1107232041817) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пеней и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Окна и двери" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" об истребовании имущества и взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" (истца) - Севостьянов В.З., директор, Игнатюк В.А. по доверенности от 07.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Окна и двери" (ответчика) - Куров А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" (далее - ООО "Тюменьречфлот") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна и двери" (далее - ООО "Окна и двери") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.04.2012 (дело N А70-7216/2012).

ООО "Тюменьречфлот" также предъявило иск о взыскании на основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2011 (далее - договор аренды) задолженности по арендной плате в сумме 110 160 руб. и 19 839 руб. 80 коп. пеней (дело N А70-8087/2012).

Исковые требования со ссылкой на статьи 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Определением от 13.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-7216/2012.

ООО "Окна и двери" подало встречный иск о взыскании с ООО "Тюменьречфлот" убытков, связанных с оплатой времени простоя, в размере 23 400 руб.; убытков, связанных с оплатой задолженности по договору купли-продажи оборудования, в размере 140 000 руб.; убытков, связанных с оплатой арендных платежей по договору аренды, в размере 70 000 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Судостроителей, дом 16.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 345 866 руб. 40 коп. основного долга и 44 679 руб. пеней.

Решением от 30.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области (в редакции определения от 04.12.2012), оставленным без изменения постановлением от 13.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Тюменьречфлот" о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения. С ООО "Окна и двери" пользу ООО "Тюменьречфлот" взысканы пени в размере 5 000 руб. В остальной части требований истца отказано.

Встречные исковые требования ООО "Окна и двери" к ООО "Тюменьречфлот" о взыскании убытков удовлетворены частично в сумме 93 400 руб. В удовлетворении остальной части требований ответчика отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тюменьречфлот" просит отменить вынесенные судебные акты, требование в части расторжения договора аренды направить на новое рассмотрение, требование в части арендной платы удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ответчика отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку пункт 2 статьи 452 ГК РФ не предусматривает конкретной формы предложения о расторжении договора, то ввиду заявления ответчика о расторжении договора в судебном порядке досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Не согласен заявитель с выводом апелляционного суда о том, что арендодатель, передав имущество с недостатками, препятствующими его использованию, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора, в связи с чем у арендатора не возникло обязательство по внесению арендной платы. Истец считает данный вывод не основанным на материалах дела, так как государственный пожарный надзор выявил нарушения требований пожарной безопасности применительно к мебельному производству, размещение которого в арендованном помещении сторонами в договоре аренды не оговаривалось.

ООО "Тюменьречфлот" полагает не доказанным наличие причинной связи между убытками ответчика и оплатой им времени простоя.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представители ООО "Тюменьречфлот" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, сообщив об утрате интереса в расторжении договора, а представитель ООО "Окна и двери" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "Тюменьречфлот" (арендодателем) и ООО "Окна и двери" (арендатором) договором аренды арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование сроком с 01.04.2012 по 30.03.2013 нежилое помещение под склад площадью 665,0 мI по цене 160 руб. за 1 мI (неотапливаемое) в здании по адресу: 625034, город Тюмень, ул. Судостроителей, 16, открытую площадку площадью 448 мI по цене 3 руб. 30 коп. за 1 мI.

По условиям пунктов 3.3, 3.4 договора аренды арендная плата включает в себя плату за пользование помещениями и коммунальными услугами (отопление, вода, канализация), в то же время не включает в себя платежи арендатора за телефонные линии, плату за телефонные переговоры, плату за электроэнергию и вывоз хозяйственно-бытовых отходов.

Согласно пункту 3.5 договора аренды арендная плата может увеличиваться на сумму фактических затрат, возникших у арендодателя в течение всего срока действия договора, которые предъявляются дополнительно, а также на процент инфляции за прошедший период.

Пунктами 3.7, 3.8 договора аренды оплата арендной платы производится ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного месяца.

Платежи за дополнительные услуги по аренде осуществляются не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета на оплату.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.04.2012.

За пользование в период с апреля по октябрь 2012 года арендованными помещениями истец выставил ответчику на оплату счета на общую сумму 775 098 руб. 80 коп. и счета на оплату дополнительных услуг на сумму 58 287 руб. 81 коп., которые были оплачены арендатором в не полном объеме.

Письмом от 30.07.2012 N 01-365 арендодатель уведомил ООО "Окна и двери" о несвоевременном внесении арендной платы и расторжении им договора аренды с 09.08.2012, потребовав от ответчика до указанной даты произвести уборку, необходимый ремонт, оплату за текущий месяц и электроэнергию.

Невыполнение арендатором указаний истца послужило основанием для обращения ООО "Тюменьречфлот" в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее арендодателем исполнение договора аренды, что привело к причинению убытков, предъявил иск об их взыскании с истца.

Посчитав, что ООО "Тюменьречфлот" не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, суды оставили требование истца в этой части без рассмотрения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ письмо истца от 30.07.2012 N 01-365, суды пришли к выводу, что предложение ООО "Тюменьречфлот" расторгнуть договор в нем отсутствует, а лишь содержится констатация факта расторжения договора аренды с указанного в нем периода - 09.08.2012, однако расторжение договора аренды в одностороннем порядке его условиями не предусмотрено.

Довод истца о том, что коль скоро в ответе на указанное уведомление ООО "Тюменьречфлот" ответчик в письме от 31.07.2012 сослался на возможность расторжения договора аренды только в судебном порядке, то это свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судами правомерно отклонен по причине его несостоятельности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ и с учетом пункта 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, требование должно наступать только после истечения срока, установленного арендатору для необходимости исполнения обязательства о погашении долга.

Между тем, как верно отметили суды, явно выраженного требования о расторжении договора с указанием на то, что в случае отказа от расторжения договора во внесудебном порядке арендодатель по истечении конкретного срока будет вынужден обратиться в суд, из сообщения ООО "Тюменьречфлот" не усматривается, равно как и из уведомления истцом ответчика об обращении в суд за расторжением договора аренды в случае невыполнения ООО "Окна и двери" обязанности по погашению долга по арендной плате в разумный срок.

Поэтому требование ООО "Тюменьречфлот" о расторжении договора аренды обоснованно оставлено судами без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отказывая во взыскании в пользу истца задолженности в сумме 345 866 руб. за пользование арендованным имуществом в период с августа по октябрь 2012 года, суды исходили из недоказанности арендодателем факта пользования ответчиком переданным в аренду имуществом в рассматриваемый период.

В ходе судебного разбирательства установлено, что органами государственного пожарного надзора 24.05.2012 в помещении, арендуемом ответчиком у ООО "Тюменьречфлот", по ул. Судостроителей, 16 в г. Тюмени, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые на основании Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" признаны судами существенными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в арендуемых помещениях, вследствие чего препятствующими использованию ответчиком сданного в аренду помещения по назначению.

Кроме того, судами установлена невозможность использования ООО "Окна и двери" в период с августа по октябрь 2012 года арендуемого помещения из-за отключения арендатором электрической энергии в нем.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в надлежащем состоянии.

В силу пункта 10 информационного письма N 66 по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку истец сдал ООО "Окна и двери" в аренду помещение с недостатками и отключил электроэнергию в спорный период, что не позволило арендатору пользоваться помещением, то суды, применив положения упомянутых норм, сделали правомерный вывод о неисполнении арендодателем обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора аренды, и отсутствием в связи с этим у ответчика обязанности по внесению арендной платы.

Ссылка заявителя на допущение нарушений правил пожарной безопасности именно ответчиком, повлекшие невозможность использования арендуемым помещением, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как это обстоятельство не доказано материалами дела.

Факт отключения истцом электроэнергии с августа 2012 года в арендованном ООО "Окна и двери" помещении подтверждается докладными записками работника ответчика, письмом арендодателя от 03.08.2012 N 01-69, письмом арендатора в прокуратуру Ленинского административного округа г. Тюмени от 06.08.2012 и не оспаривался ООО "Тюменьречфлот", в том числе при рассмотрении кассационной жалобы.

Более того, доказательств использования ответчиком помещения с августа по октябрь 2012 года при наличии нарушений пожарной безопасности и отключенной электроэнергии истцом не представлено.

Сохранение между сторонами в вышеуказанный период договорных отношений по договору аренды и отсутствие доказательств возвращения арендуемого помещения арендатором в этот период не является основанием для возникновения у истца права требования к контрагенту по взысканию арендных платежей за период с августа по октябрь 2012 года ввиду утраты ответчиком в данный период возможности владения и пользования помещением вследствие, в том числе отключения ООО "Тюменьречфлот" электроэнергии в помещении.

Что касается внесения арендной платы за период с апреля по июль 2012 года, то суды в результате изучения платежных документов, которыми ответчиком произведена оплата в сумме 458 000 руб., сочли оплаченным ООО "Окна и двери" пользование арендованным имуществом в названный период.

За допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы, суды, руководствуясь пунктом 4.3 договора аренды, взыскали с ООО "Окна и двери" неустойку за просрочку платежей в сумме 5 000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Так как при разрешении спора по иску ООО "Тюменьречфлот" судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебных актов в этой части и удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в состав арендной платы входит плата за аренду открытой площадки и во взыскании этой части арендной платы отказано без приведения каких-либо оснований, отклоняется. Этот довод истцом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. К тому же требования ООО "Тюменьречфлот" не разграничены применительно к аренде помещения и к аренде открытой площадки.

При частичном удовлетворении требований ООО "Окна и двери" суды посчитали доказанными убытки в размере 93 400 руб., представляющие собой арендные платежи ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Аристей" (далее - ООО "Аристей) в связи с вынужденной арендой помещений у этого лица ввиду невозможности использования сданного ему истцом в аренду помещения.

Для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ необходима совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Приняв во внимание невозможность использования по назначению ответчиком предоставленного ему истцом помещения по вине последнего и, проанализировав договор аренды от 09.08.2012 с ООО "Аристей", осуществленные ответчиком платежи, суды сделали правильный вывод о доказанности ответчиком наличия условий для взыскания убытков, связанных с расходами ООО "Окна и двери" на арендуемое у другого арендодателя помещение.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом убытки взысканы с него на законных основаниях.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ООО "Тюменьречфлот", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7216/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Веденное определением от 11.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление обжалуемых судебных актов отменить.

Возвратить ООО "Тюменьречфлот" с депозита Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 91 468 руб., уплаченных по платежному поручению от 01.04.2013 N 68.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина