Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2013 г. N Ф04-1652/13 по делу N А45-23218/2012

г. Тюмень

17 мая 2013 г.

Дело N А45-23218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 (судья Хлопова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-23218/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 104, ИНН 5406333056) к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, ИНН 5406139789) о взыскании 355 836 руб. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 640 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 316 856, 32 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" - Кулешова Е.В. по доверенности от 31.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - истец, ООО "УЮТ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (далее - ответчик, ООО АКГ "ЭКФАРД") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 N 49/1 в размере 355 836 руб. за период 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года и за период с 01.07.2010 по 13.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 640 руб. за периоды с 11.01.2008 по 31.10.2012.

ООО АКГ "ЭКФАРД" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "УЮТ" 316 856, 32 руб. неосновательного обогащения за период с 02.10.2009 по 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца задолженности в размере 288 899, 04 руб., 97 464, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначальных требований и отказа по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности за определенные периоды, связанные с суммами долга и процентов; нарушены нормы права при определении тарифа на вывоз ТБО и формулировании выводов о наличии оказанных истцом услуг. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве истец с доводами ответчика не согласился, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их обоснованными и законными за исключением подлежащей изменению части, связанной с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006, протоколом N 52 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, дом 49, от 04.12.2006 года, установлено, что ООО "УЮТ" является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом.

ООО АКГ "ЭКФАРД" принадлежали в период с 01.03.2001 по 02.08.2011 на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 277, 9 кв.м в спорном доме.

01.01.2008 между ООО "УЮТ" (исполнитель) и ООО АКГ "ЭКФАРД" (заказчик) заключен договор долевого участия заказчика в эксплуатационных расходах, вывозе твердых бытовых отходов и содержании контейнерной площадки N 49/1, в соответствии с которым исполнитель осуществляет содержание конструкций зданий и внутридомового инженерного оборудования, относящихся к общедомовой собственности, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), содержание контейнерной площадки в здании по указанному адресу, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в соответствии с Приложением N 1 к договору в размере 11 156, 32 руб. в месяц.

Поскольку ООО АКГ "ЭКФАРД" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по участию в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома (за 2008 и 2009 годы, 1 и 2 кварталы 2010 года и за период с 01.07.2010 по 13.09.2010), истец обратился с указанным иском. В свою очередь, полагая, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика, последний заявил встречный иск.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истца в части, обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами установлено, что объем и стоимость оказанных услуг рассчитаны ООО "УЮТ" в соответствии с условиями договора N 49/1 и приложением N 1 к нему, общая сумма которых составила 11 156, 32 руб. в месяц. Кроме того, признан правильным расчет истца, составленный с учетом принадлежности ответчику на праве собственности 732, 3 кв.м нежилого помещения, что согласовано сторонами в спорном договоре. Ответчиком указанный расчет надлежащим образом не оспорен, иной его вариант не представлен.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что ответчик был обязан ежеквартально производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества дома исходя из согласованных сторонами расценок.

При этом указано, что отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за спорный период по договору N 49/1 не является обстоятельством, освобождающим ООО АКГ "ЭКФАРД" от оплаты услуг, оказанных истцом по данному договору.

На основании изложенного суды установили факт оказания услуг и выполнения работ ООО "УЮТ" в полном объеме, предусмотренном договором, и в связи с непредставлением ответчиком соответствующих доказательств оплаты частично удовлетворили исковые требования по первоначальному иску.

Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 194, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), установили, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период 3-4 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года и последующие периоды не истек.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, то взысканы могут быть проценты, начисленные за последние три года, предшествующие предъявлению иска, при условии, если не истек срок исковой давности на предъявление требования о взыскании основного долга, на сумму которого подлежат начислению проценты.

В силу указанного при определении суммы процентов за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 судами допущена ошибка, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что трехлетний срок исковой давности по основному требованию в размере 66 937,92 руб. (задолженность 1 и 2 квартал 2008 года) истек. При этом ошибочно и без учета обстоятельств дела сформулирована ссылка на промежуточный вывод, содержащийся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и иное). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с допущенной ошибкой при определении размера взыскиваемых процентов указанная сумма подлежит уменьшению до 79 739 руб. (97 464, 61 руб. - 17 671,61 руб.), а соответствующая часть решения по первоначальному иску - изменению.

В части встречного иска суды исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения, заявленного в связи с нахождением в части помещений ответчика оборудования и коммуникаций, связанных с обеспечением жизнедеятельности всего дома.

Каких-либо доказательств иного назначения этого оборудования или отсутствия его на момент приобретения ответчиком соответствующего имущества в материалах дела нет. Более того, как установлено судами и не отрицается кассатором, в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома осуществлялся допуск истца в обозначенные помещения.

В целом приведенные в жалобе доводы изучены и признаны несостоятельными, поскольку ранее были предметом оценки, не опровергают установленные обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебные акты по делу подлежат частичному изменению. В связи с этим подлежит также изменению и определенная государственная пошлина по первоначальному иску, исчисленная первой инстанцией пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части судебные акты необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо также распределить судебные расходы по указанной и апелляционной жалобе. В связи с этим с ООО "Уют" в пользу кассатора подлежат взысканию 100,8 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А45-23218/2012 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения по первоначальному иску в следующей редакции:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (ИНН 5406139789, ОГРН 1025402454043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ИНН 5406333056, ОГРН 1055406387398) задолженность в размере 288 899, 04 руб., 79 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 368 638, 04 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 768, 94 руб.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" отказать."

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А45-23218/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" 100,8 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская