Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2013 г. N Ф04-2021/13 по делу N А03-15792/2012

г. Тюмень

20 мая 2013 г.

Дело N А03-15792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МеталлСтройКомплект" на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-15792/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "МеталлСтройКомплект" (656922, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Попова, 183, ОГРН 1092224005807, ИНН 2224136403) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю (656068, г.Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Шишкина Н.В. по доверенности от 20.03.2013 N 17

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "МеталлСтройКомплект" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "МеталлСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.08.2012 N Р-16-4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами положение статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "МеталлСтройКомплект" инспекцией направлено требование N 16-15413 о предоставлении в десятидневный срок соответствующих документов, необходимых для проведения проверки; в связи с непредставлением истребованных документов в количестве 2 076 штук инспекцией составлен акт от 04.07.2012 N А-16-4, по результатам рассмотрения которого принято решение от 09.08.2012 N Р-16-4 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 415 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 26.09.2012 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 09.08.2012 N Р-16-4 незаконным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой представление документов является обязанностью налогоплательщика, от исполнения которой он не освобождается и в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика и ознакомления с оригиналами данных документов.

Поддерживая данный вывод суда, кассационная инстанция исходит из установленных судами обстоятельств, а также положений пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Апелляционный суд обоснованно указал, что предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации права налоговых органов по истребованию документов реализуются ими в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 названного Кодекса, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса, по представлению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Судами установлено, что требование налогового органа от 19.06.2012 N 15-16/1010-2 о представлении документов соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 N 9691); указанное требование налогоплательщиком получено, однако не было исполнено; Общество не сообщило об объективных причинах невозможности исполнения указанного требования.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что право налоговых органов истребовать документы в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации возникает в определенных случаях (в частности при проведении выездной налоговой проверки такое право возникает, если налогоплательщик не обеспечил возможность проверять документы на своей территории), были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что факт проведения выездной налоговой проверки и ознакомления должностным лицом налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копии указанных документов по требованию налогового органа.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции, указавшего, что непредставление Обществом копий документов направлено на лишение Инспекции возможности в законном порядке приобщить копии документов к материалам налоговой проверки и ссылаться на них как на доказательство правомерности принятия соответствующего решения.

Не соглашаясь с данным выводом суда, заявитель в кассационной жалобе указывает, что налоговый орган не лишен права подтверждать правонарушения налогоплательщика оригиналами документов, произведя их выемку либо самостоятельно снять их копии. Однако указанные действия относятся к правам, а не обязанности налогового органа, в то время как непредставление запрашиваемых документов в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением, влекущим ответственность по статье 126 настоящего Кодекса.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15792/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов