Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2013 г. N Ф04-2121/13 по делу N А70-4327/2012

г. Тюмень

21 мая 2013 г.

Дело N А70-4327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирст" на решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 15.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-4327/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирст" (625000, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 26, ИНН 7202139720, ОГРН 1057200825087) к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 72, ИНН 7202213170, ОРГН 1107232040068), отделу надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 39) об оспаривании постановления от 14.05.2012 N 291/292/293 о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирст" - Янов И.Н. по доверенности от 11.02.2013,

от отдела надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области - Хабибова Р.Н. по доверенности от 23.07.2012,

от Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области - Горбачев Г.Б. по доверенности от 24.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность "Фирст" (далее - ООО "Фирст", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее по тексту - УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 14.05.2012 N 291/292/293 о привлечении к административной ответственности.

По инициативе суда первой инстанции в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле был привлечен Отдел надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области как административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Решением от 30.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 30.10.2012 и постановление от 15.02.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что административным органом нарушен срок уведомления о проведении проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее по тексту Закон N 294-ФЗ), суды вынесли решение, основываясь на доказательствах, полученных с грубым нарушением закона.

В отзывах на кассационную жалобу Отдел надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области и административный орган просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Тюмени по пожарному надзору от 03.05.2012 N 115 с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2012 год в отношении ООО "Фирст" была проведена плановая выездная проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты и территории Общества по адресу места осуществления деятельности:

г. Тюмень, ул. Кирова, 24.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 12.05.2012 N 115.

В ходе проверки обнаружено, что в помещениях по адресу ул. Кирова, 24, Обществом нарушаются требования пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено проведение регламентных работ по обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей на случай возникновения пожара специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору в нарушении пункта 96 ППБ 01-03; в окнах первого этажа (в торговом зале) в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 установлены глухие металлические решетки; на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, не ведется в специальном журнале произвольной формы учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в нарушение приложения 3 пункта 15 ППБ 01-03; не обеспечено обучение ответственного за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре в нарушении пункта 3 ППБ 01-03; пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации";

- Общество допустило эксплуатацию распределительной коробки без крышки (в офисном помещении) в нарушение пункта 57 ППБ 01-03; допустило эксплуатацию средств пожаротушения (огнетушителей), не имеющих соответствующих сертификатов в нарушение пункта 108 ППБ 01-03;

- Общество не обеспечило исправное и рабочее состояние системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей на случай возникновения пожара в нарушении пункта 34, пункта 98 ППБ 01-03: допустило размещение приемно-контрольного прибора на стене на горючем основании (на пластиковых панелях) в нарушение пункта 12.49 НПБ 88-01; допустило размещение приемно-контрольного прибора на высоте от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры более 1,5 м в нарушение пункта 12.52 НПБ 88-01; допустило применение для отделки пола на путях эвакуации горючего материала-линолеума (соответствующие сертификаты не предоставлены) в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97*; допустило применение для отделки стен на путях эвакуации (тамбур основного эвакуационного выхода) горючего материала -панели ПВХ (соответствующие сертификаты не предоставлены) в нарушение пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*; допустило применение для отделки стен на путях эвакуации (тамбур запасного эвакуационного выхода) горючего материала -деревянные панели (соответствующие сертификаты не предоставлены) в нарушение пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*;

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО "Фирст" были составлены протоколы об административном правонарушении от 12.05.2012 N N 291, 292, 293 по признакам части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

14.05.2012 главный государственный инспектор Центрального административного округа г. Тюмени по пожарному надзору вынес постановление N 291/292/293, которым ООО "Фирст" привлечено к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что органом пожарного надзора были допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, установленные Законом N 294-ФЗ, ООО "Фирст" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем виновно были допущены вменяемые нарушения норм и правил пожарной безопасности, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Судами обеих инстанций отклонен довод Общества о грубом нарушении требований статьи 9 и 20 Закона N 294-ФЗ.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, (часть 1),

нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3),

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Факты выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности установлены материалами дела, подтверждены надлежащими доказательствами, суды обеих инстанции пришли к выводу о наличие в бездействии заявителя, выразившемся в допущении нарушений, наличие объективной стороны вменяемых административных проступков, квалифицируемых по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер, по соблюдению норм пожарной безопасности, не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Фирст" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд правомерно отклонил довод заявителя о грубом нарушении проверяющими положений Закона N 294-ФЗ, выразившемся в несвоевременном вручении уведомления о предстоящей проверке, так как нарушения требований пожарной безопасности были обнаружены надзорным органом в порядке статьи 28.1 КоАП РФ и зафиксированы протоколами об административных правонарушениях, следовательно, требования Федерального закона N 294-ФЗ на данные правоотношения не распространяются.

Заявитель ссылается на нарушение административным органом части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность спорного постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Распоряжение (приказ) о проведении проверки от 03.05.2012 N 115 было вручено руководителю Общества 03.05.2012.

Проверка административным органом проведена 10.05.2012, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 10.05.2012, предписанием N 115/1/47, в котором указано, что проверка проводилась с 10 час. 10.05.2012, протоколами об административном правонарушении от 12.05.2012.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административного органа нарушений при проведении проверки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражными судами и получили соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты

приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4327/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов