Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2013 г. N Ф04-1341/13 по делу N А75-5274/2012

г. Тюмень

20 мая 2013 г.

Дело N А75-5274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройавто" на решение от 12.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-5274/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройавто" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, 47, ИНН 8602072871, ОГРН 1088602003710) к обществу с ограниченной ответственностью "Ювентус" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 1, 1, ИНН 8602152478, ОГРН 1098602002971) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техстройавто" - директор Бабич А.В. по приказу от 24.08.2008 N 5;

общества с ограниченной ответственностью "Ювентус" - Макаров С.Р. по доверенности от 14.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройавто" 02.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювентус" о взыскании 4 475 549 рублей 20 копеек задолженности и 59 674 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование исполнителя мотивировано ненадлежащим выполнением заказчиком обязательства по оплате транспортных услуг согласно договору на оказание транспортных услуг от 10.02.2012 N 03-02/12.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил сумму задолженности до 7 105 728 рублей 80 копеек с учетом пробега автомашин к местам перевозки грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами до 286 597 рублей 72 копеек.

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворил в части взыскания 685 229 рублей задолженности и 20 257 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что ответчик неполностью исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза, задолженность по которым признана.

Постановлением от 24.01.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил недоказанность истцом требования в отклоненной части иска, отказал в истребовании доказательств с целью подтверждения пробега автотранспорта, назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, отклонил довод о необоснованном исключении из расчета километража по перебазировке транспортных средств к месту загрузки.

В кассационной жалобе ООО "Техстройавто" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель не согласен с выводами о рассмотрении и частичном удовлетворении иска, так как суд не обладает специальными познаниями для определения действительной стоимости оказанных услуг.

Так, заявитель указывает на неприменение судами подлежащих применению статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованное принятие позиции ответчика в нарушение его права на получение прибыли при осуществлении деятельности, а также принципа равенства прав сторон в гражданском обороте (пункт 1 статья 1 ГК РФ).

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в оплате стоимости перевозки груза по путевым листам N 25, 31, 33, 42, поскольку наличие исправлений, возможных ошибок при оформлении путевых листов не имеет правового значения, не опровергает факта работы, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении лицом, ответственным за заполнение путевого листа.

Ссылаясь на неправильную оценку доказательств согласно статье 71 АПК РФ, заявитель не соглашается с выводом судов о том, что прибытие 17.03.2012 транспортных средств с опозданием на погрузку со скважины 454 Останинской площади является нарушением условий заключенного договора и отказ в оплате работ соответствует статьям 781, 782 ГК РФ.

Кроме того, заявитель не согласен с отклонением его ходатайства об истребовании доказательств расстояний по конкретным маршрутам у Управления поисково-разведочных работ ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "Нефтяная компания "Красноленинскнефтегаз".

Заявитель считает достаточными и обоснованными доводы и доказательства, подтверждающие основания требования возмещения неполученных доходов, которые бы он получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Представитель ООО "Техстройавто" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ООО "Ювентус" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Техстройавто". Ответчик согласен с выводами, которые сделали суды при рассмотрении установленных обстоятельств дела, а также оценке доводов истца и направленных на них возражений.

В судебном заседании представитель ООО "Ювентус" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что по заключенному с ООО "Ювентус" (заказчиком) договору оказания транспортных услуг от 10.02.2012 N 03-02/12 (далее - договор) ООО "Техстройавто" (исполнитель) обязалось по поручению заказчика осуществить согласно предварительной заявке заказчика комплекс услуг по обслуживанию транспортом, погрузо-разгрузочными и монтажными работами автомобильными кранами, указанными в приложении N 1.

Обязанностью заказчика (пункты 1, 2.1, 2.2 договора) является оплата выполненных работ в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 1 на основании счета-фактуры и двухстороннего акта приемки-передачи выполненных работ.

В приложении N 1 установлены тарифы для каждого типа транспортного средства с указанием его государственного номера за 1 час - 1000 рублей и за 1 километр - 130 рублей.

Расходы по оплате топлива (подпункт 6 пункта 3.1 договора) возложены на исполнителя.

Заказчик обязался организовать проживание и питание работников исполнителя, которое оплачивается исполнителем на основании представленных заказчиком документов (подпункт 8 пункта 3.3 договора).

Платежными поручениями от 06.03.2012 N 178 на сумму 250 000 рублей, от 07.03.2012 N 182 на сумму 300 000 рублей заказчик перечислил предварительную оплату исполнителю.

ООО "Техстройавто" направило претензию от 18.05.2012 N 9 об оплате 4 475 549 рублей 20 копеек задолженности, которая отклонена письмом ООО "Ювентус" от 28.05.2012 с указанием на завышение стоимости оказанных услуг.

В обоснование требования о взыскании с ООО "Ювентус" 7 105 728 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги ООО "Техстройавто" сослалось на путевые листы N 13, 14, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, а также товарно-транспортные накладные N 01432, 01441, 01453, 01445, 01440, 01452, 01457, 00923, 00929, 00937, 00958, 01275, 01320, 01328. 01330, 01345, 01338, 01401, 01397, б/н, 01687, 00938, 00928, 00936, 00939, 00941, 00748, 01315, 01321, 01332, 01339, 01343, 01403, 01346, 01686, 01696, 01697, 00928, 00932, 00936, 00940, 00942, 00749 01318, 01336, 00849, 00929, 00937, 00940, 00747, 01314, 01319, 01325, 01335, 01344, 01350, 01351, 01395, 01404, 01258, 01435, 01268, 01462, 2141, 051, 01391, 01392, 053, 00955, 00846, 01387, 01388, 01383, 01691, 00845, 01444, 01269, 01464, 01279, 00658, 00647.

При рассмотрении требования ООО "Техстройавто" о ненадлежащем исполнении ООО "Ювентус" обязательства по оплате оказанных услуг суд первой инстанции исходил из положений норм главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781).

В ходе выяснения обстоятельств исполнения договора оказания транспортных услуг и анализа путевых листов, товарно-транспортных накладных суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "Ювентус" составляет 1 652 790 рублей, включая 1 406 878 рублей автотранспортные услуги на объектах ОАО "Сургутнефтегаз" и 245 912 рублей услуги на объектах ООО "НК "Красноленинскнефтегаз".

С учетом сумм внесенной предварительной оплаты 550 000 рублей по платежным поручениям от 06.03.2012 N 178 и от 07.03.2012 N 182 и 110 000 рублей по платежным ведомостям от 16.02.2012 N 3, от 11.03.2012 N 5, обязанности ООО "Техстройавто" компенсировать затраты на питание, на заправку автотранспорта (ведомости, накладные на дизельное топливо), проезд по платным автодорогам в сумме 307 561 рубля согласно акту от 30.04.2012 N 00000028, счету от 30.04.2012 N 27 задолженность ООО "Ювентус" составила 685 229 рублей.

Поскольку в приложении N 1 не указано, какие именно услуги подлежат оплате исходя из тарифа за час, суд первой инстанции с учетом совокупной оценки условий договора правильно исходил из согласования стоимости услуг по договору в целом (пункт 1.1 договора).

Иное определение стоимости услуг не основано на буквальном толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ.

Исходя из смысла приложения к договору, погрузочные работы/простой являются неотъемлемой частью услуг, которые истец обязался оказать ответчику. Из содержания пунктов 2.1, 2.2 договора и приложения N 1 не следует возложение на заказчика обязанности по оплате перебазировки техники исполнителя.

При установлении оплаты за 1 км или за 1 час работы стороны предусмотрели оплату за услуги, определенные в расстоянии, на которое перевезен груз или в часах фактического осуществления перевозки. Стоимость перебазировки отдельно сторонами не согласовывалась. Доказательств включения в стоимость по тарифу за 1 км расходов по перебазировке не имеется.

Также в договоре не указаны конкретные пункты отправления, при этом в период действия договора исполнитель не уведомлял заказчика о необходимости согласования с ним соответствующих условий, если полагал, что такие расходы должны возмещаться отдельно по тарифу.

Суд первой инстанции правильно указал, что из путевых листов и товарно-транспортных накладных невозможно достоверно установить за весь период оказания услуг количество километров, на котором истцом фактически осуществлена перевозка груза, так как не во всех документах эти сведения имеются. При расчете объема оказанных услуг ответчик правомерно руководствовался сведениями о расстояниях по выполненным маршрутам, полученными и предоставленными ОАО "Сургутнефтегаз" на основании электронного атласа автомобильных дорог.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 68, 71 АПК РФ) обоснованности требований истца, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности в остальной части.

С учетом установленных обстоятельств фактического оказания истцом услуг по перевозке груза, которые подтверждены путевыми листами и товарно-транспортными накладными, руководствуясь сведениями о расстоянии оказанных услуг, полученными и предоставленными ответчиком на основании электронного атласа автомобильных дорог, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Ювентус" встречного обязательства по оплате оказанных транспортных услуг и на законном основании (статьи 781, 790 ГК РФ) взыскал в пользу ООО "Техстройавто" 685 229 рублей оставшейся части задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства и даты предъявления истцом претензии от 18.05.2012 N 9, проценты подлежат начислению по истечении семидневного срока, то есть с 26.05.2012.

Следовательно, при просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 04.10.2012 в сумме 20 257 рублей 80 копеек по действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств об исполнении истцом обязательств по организации транспортных услуг опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции и подтвержденными судом апелляционной инстанции.

Возражениям истца о необоснованном отказе в оплате стоимости перевозки груза по путевым листам N 25 (ТТН N 01397), N 33 (ТТН N 01462), N 42 (ТТН N 00849), N 31, а также доводом о том, что по прибытии транспортных средств под погрузку оборудования со скважины Останинского месторождения отсутствовал груз судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином судебном составе подлежит отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. В связи с предоставленной заявителю при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5274/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройавто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройавто" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко