Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2013 г. N Ф04-2025/13 по делу N А03-638/2011

г. Тюмень

21 мая 2013 г.

Дело N А03-638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Л. Толстого, дом 38а, ИНН 2225019491, ОГРН 1022200531484) на определение от 19.11.2012 (судья Губарь И.А.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-638/2011 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" муниципального образования городского округа "город Камень-на-Оби" (658700, Алтайский край, город Камень-на-Оби, улица Красноармейская, дом 2, ИНН 2207006370, ОГРН 1042201732363), принятых по заявлению конкурсного управляющего Родионова Юрия Аркадьевича об оспаривании сделок должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" муниципального образования городского округа "город Камень-на-Оби" Остроухов М.В. по доверенности от 10.01.2013 N 7, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" Попова Я.В. по доверенности от 10.01.2013 N 06/17.

Суд установил:

конкурсный управляющий Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" муниципального образования городского округа "город Камень-на-Оби" (далее по тексту - МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 2", должник) Родионов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее по тексту - ООО "Тепло"), муниципальным унитарным предприятием "Каменские тепловые сети" (далее по тексту - МУП "Каменские тепловые сети"), обществом с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее по тексту - ООО "Теплоресурс") денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее по тексту - Банк, ООО КБ "Алтайкапиталбанк") в счёт оплаты процентов по кредитному договору от 17.07.2008 N 198/8 на общую сумму 2 279 945 рублей 01 копейка, применении последствий недействительности сделок виде взыскания с Банка в пользу должника 2 279 945 рублей 01 копейки.

Определением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2013, заявление должника удовлетворено, признаны недействительными перечисления денежных средств ООО "Тепло" по платёжным поручениям от 24.03.2011 N 756, от 25.03.2011 N 770, от 28.03.2011 N 783, от 29.03.2011 N 801, от 29.03.2011 N 802, от 30.03.2011 N 816, от 31.03.2011 N 827, от 31.03.2011 N 836, от 01.04.2011 N 844, от 04.04.2011 N 860, от 06.04.2011 N 872, от 06.04.2011 N 881, от 07.04.2011N 894, от 08.04.2011 N 902, от 11.04.2011 N 919, от 12.04.2011 N 940, от 13.04.2011 N 956 на счёт N 45207810419833300151 в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по погашению обязательств по кредитному договору от 17.07.2008 N 198/8 в размере 1 260 000 рублей. Признаны недействительными перечисления денежных средств ООО "Теплоресурс" по платёжным поручениям от 14.04.2011 N 286, от 15.04.2011 N 291, от 11.05.2011 N 387, от 11.05.2011 N 388, от 12.05.2011 N 396, от 13.05.2011 N 403, от 17.05.2011 N 413, от 19.05.2011 N 420 на счёт N 45207810419833300151 в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по погашению обязательств по кредитному договору от 17.07.2008 N 198/8 в размере 800 000 рублей. Признано недействительным перечисление денежных средств МУП "Каменские тепловые сети" по платёжному поручению от 19.08.2011 N 116 на счёт N 45912810319833300151 в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по погашению обязательств по кредитному договору от 17.07.2008 N 198/8 в размере 219 945 рублей 01 копейки. Восстановлена задолженность МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в размере 2 060 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что погашение задолженности по кредитному договору от 17.07.2008 N 198/8 осуществлялось поручителями в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручительства, суды не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Погашение кредиторской задолженности, по мнению Банка, не привело к изменению очерёдности требований кредиторов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Банком (кредитор) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор от 17.07.2008 N 198/8 (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 15 000 000 рублей со сроком возврата 26.06.2011. За пользование кредитом установлена плата в размере 17,5 % годовых за весь период пользования кредитом до его фактического возврата. Дополнительными соглашениями к кредитному договору размер ставки неоднократно изменялся.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что обязательства заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, а также возможных штрафов и убытков, вытекающих из договора, обеспечиваются договорами поручительства, в том числе от 17.07.2008 N 198/8-4П, заключённым с ООО "Тепло".

Дополнительным соглашением от 14.06.2011 к кредитному договору редакция пункта 6.1 кредитного договора изменена, перечень договоров поручительства дополнен, в том числе договором от 14.06.2011 N 198/8-7П, подписанным с МУП "Каменские тепловые сети".

Судами установлено, что ООО "Тепло" погашало обязательства по кредитному договору за должника по платёжным поручениям от 24.03.2011 N 756 в размере 50 000 рублей, от 25.03.2011 N 770 в размере 50 000 рублей, от 28.03.2011 N 783 в размере 50 000 рублей, от 29.03.2011 N 801 в размере 50 000 рублей, от 29.03.2011 N 802 в размере 100 000 рублей, от 30.03.2011 N 816 в размере 50 000 рублей, от 31.03.2011 N 827 в размере 50 000 рублей, от 31.03.2011 N 836 в размере 50 000 рублей, от 01.04.2011 N 844 в размере 90 000 рублей, от 04.04.2011 N 860 в размере 90 000 рублей, от 06.04.2011 N 872 в размере 90 000 рублей, от 06.04.2011 N 881 в размере 90 000 рублей, от 07.04.2011 N 894 в размере 90 000 рублей, от 08.04.2011 N 902 в размере 90 000 рублей, от 11.04.2011 N 919 в размере 90 000 рублей, от 12.04.2011 N 940 в размере 90 000 рублей, от 13.04.2011 N 956 в размере 90 000 рублей. В назначении платежа в платёжных поручениях указано: "оплата по договору за уголь в погашение обязательств по кредитному договору N 198/8 от 17.07.2008". Всего ООО "Тепло" перечислено на ссудный счёт должника в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" 1 260 000 рублей.

На основании письменных обращений ООО "Тепло" к ООО "Теплоресурс" платежи населения, собранные по агентскому договору от 01.11.2010, перечислялись ООО "Теплоресурс" на ссудный счёт должника с назначением платежа в каждом платёжном поручении: "оплата за ООО "Тепло" согласно письму (указывались реквизиты письма) по договору за уголь, погашение обязательств по кредитному договору N 198/8 от 17.07.2008". Денежные средства перечислены платёжными поручениями: от 14.04.2011 N 286 в размере 90 000 рублей, от 15.04.2011 N 291 в размере 90 000 рублей, от 11.05.2011 N 387 в размере 120 000 рублей, от 11.05.2011 N 388 в размере 130 000 рублей, от 12.05.2011 N 396 в размере 60 000 рублей, от 13.05.2011 N 403 в размере 60 000 рублей, от 17.05.2011 N 413 в размере 150 000 рублей, от 19.05.2011 N 420 в размере 100 000 рублей. Всего ООО "Теплоресурс" перечислено на ссудный счёт должника в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" 800 000 рублей.

Кроме того, письмом от 04.08.2011 должник обратился к МУП "Каменские тепловые сети" с просьбой направлять арендную плату за муниципальное имущество на погашение процентов по кредиту, на что МУП "Каменские тепловые сети" платёжным поручением от 19.08.2011 N 116 перечислило Банку 219 945 рублей 01 копейку с назначением платежа: "оплата по договорам аренды муниципального имущества от 12.05.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6".

Всего Банк получил денежных средств по указанным выше документам в сумме 2 279 945 рублей 01 копейка.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил представленные платёжные поручения по перечислению денежных средств Банку, учёл указание плательщиками в назначении платежей на то, что платежи производятся за должника в счёт погашения долга по кредитному договору, и пришёл к выводу о том, что погашение долга по кредитному договору осуществлялось указанными юридическими лицами не как поручителями, как это утверждает Банк, а за должника в счёт оплаты ими своих обязательств перед должником.

Конкурсный управляющий МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 2", посчитав, что сделки по перечислению денежных средств повлекли оказание предпочтения Банку по погашению долга по кредитному договору перед другими кредиторами, обратился с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей на общую сумму 2 279 945 рублей 01 копейка недействительными, поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, направлены на удовлетворение требований ООО КБ "Алтайкапиталбанк", существовавших до совершения оспариваемых сделок, в результате их совершения Банку оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-638/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова