Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-2183/13 по делу N А67-6327/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А67-6327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" на решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 20.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-6327/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (628001, город Ханты-Мансийск, улица Ямская, 12, ИНН 7730555985, ОГРН 1077746325524) к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (634050, город Томск, переулок Пионерский, 3а, ИНН 7017109400, ОГРН 1057000084283) о взыскании убытков.

В судебном заседании участвует Лебедев Ю.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" по доверенности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) в заседании участвует Новиков Е.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (далее - ООО "Югра Сити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (далее - ООО "Риэлтстрой-НЭБ") о взыскании 26 346 861 рубля 23 копеек убытков, 5 366 681 рубля 36 рубля задолженности по товарной накладной от 10.06.2009 N 4 и 1 276 077 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 20.06.2012 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-89974/12-140-627 (с учетом определения от 07.11.2012 об исправлении опечатки) требование о взыскании задолженности по товарной накладной от 10.06.2009 N 4 в размере 5 366 681 рубля 36 копеек и процентов выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 выделенное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 53, 195, 196, 200, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ), суды исходили из начала течения трехлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности по товарной накладной от 10.06.2009 N 4 на пятый день для расчетов после дня поставки товара и истек 18.06.2012; заявления ООО "Югра Сити" иска 02.07.2012; заявления ООО "Риэлтстрой-НЭБ" о применении срока исковой давности.

ООО "Югра Сити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает неверным вывод судов об истечении срока исковой давности, так как он подлежит исчислению с 31.12.2009 (дата подписания акта сверки взаимных расчетов). Подписание акта сверки свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, срок давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-106577/10-14-971, поскольку именно с этой даты истец узнал о том, что задолженность по спорной товарной накладной не учтена при проведении взаимных расчетов сторон по договору подряда от 10.03.2009 N 6.

По мнению ООО "Югра Сити", семидневный срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса, не подлежит применению в рассматриваемом случае. Разумным следует считать срок в 1 месяц. Заявление о взаимозачете может быть сделано и в акте сверки взаимных расчетов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сделаны на основе анализа правоприменительной практики арбитражных судов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Риэлтстрой-НЭБ" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Югра Сити" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Риэлтстрой-НЭБ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Югра Сити" передало ООО "Риэлтстрой-НЭБ" по товарной накладной от 10.06.2009 N 4 кирпич на сумму 5 366 681 рубль 36 копеек, для оплаты которого выставило счет-фактуру от 10.06.2009 N 00000007.

Отсутствие оплаты стоимости поставленного кирпича явилось основанием для обращения ООО "Югра Сити" в арбитражный суд с данным иском.

При рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции представитель ООО "Риэлтстрой-НЭБ" заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске ООО "Югра Сити" срока исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании абзаца 3 статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (действующего в спорный период) общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Выводы судов также соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18, о том, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Довод кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности в результате подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 указанного Закона).

Оценив акт сверки взаиморасчетов от 31.12.20109 с учетом указанных нормативных положений, суды правомерно указали, что при отсутствии доверенности на право представления интересов, подпись главного бухгалтера на акте сверки не является признанием долга и основанием для перерыва в течение срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что начало течения исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-106577/10-14-971, ошибочна, так как о нарушении своего права истцу стало известно с момента истечения срока для оплаты товара по спорной товарной накладной (18.06.2009).

Доводы жалобы о нарушении судами положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса отклоняются, так как срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара определен законом.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А67-6327/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина