Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-1755/13 по делу N А27-19259/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А27-19259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машзавод им. Черных" на решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Обухова Г.П., Смычкова Ж.Г., Драпезо В.Я.) по делу N А27-19259/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Машзавод им. Черных" к администрации Киселевского городского округа об оспаривании нормативного правового акта в части.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства", прокурор Кемеровской области.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Машзавод им. Черных" - Лобанов Н.Г. по доверенности от 20.08.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Машиностроительный завод имени И.С. Черных" (далее - ОАО "Машзавод им. Черных", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Киселевского городского округа (далее - администрация) о признании недействующим постановления Администрации города Киселевска от 13.10.2010 N 101 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории города Киселевска" в части пункта 9 приложения N 2 к данному постановлению, предусматривающего предельно допустимые нормативы сброса по составу сточных вод относительно нитрит - иона, составляющего - 0.02 мг/дм3 для прочих абонентов (включая ОАО "Машзавод им. Черных"), подключенных через жилищный фонд города Кисилевска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства" (далее - ООО "УКХ").

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный процесс по данному делу вступил прокурор Кемеровской области, поддержавший выводы суда о соответствии постановления Администрации города Кисилевска в обжалуемой части действующему законодательству.

Решением от 12.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области пункт 9 приложения N 2 постановления Администрации города Киселевска от 13.10.2010 N 101 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории города Киселевска" признан соответствующим Водному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральному закону от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что влечет отмену данного судебного акта.

Заявитель жалобы указывает на применение при расчете норматива по нитриту-иону на сброс сточных вод для абонентов в систему канализации города Кисилевска Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.04.2001 N 75, которые не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не подлежат применению, поскольку не влекут правовых последствий в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что норматив допустимого сброса веществ по нитриту-иону и микроорганизмов в реку Акчурла, утвержденный для организаций водопроводно-канализационного хозяйства (ООО "УКХ") Верхне-Обским бассейновым водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов от 31.12.2008 со сроком действия - с 01.01.2009 по 31.01.2013 составляет - 0.706 мг/дм3.

По мнению заявителя жалобы, установление оспариваемым постановлением норматива предельно допустимого сброса нитрита-иона для абонентов в размере 0.02 мг/дм3, рассчитанного в 2006 году, превышающего в 35 раз норматив предельно допустимого сброса нитритов-иона, установленного для ООО "УКХ", что нельзя признать законным, так как противоречит абзацу 2 пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель жалобы ссылается на преюдициальное значение по настоящему делу определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N КАС05-83 относительно применения судами пунктов 1 и 61 Правил N 167.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление Администрацией города Кисилевска не было опубликовано официально для всеобщего сведения, публикация в газете "Кисилевск официальный" тиражом 60 экземпляров не может считаться публикацией для всеобщего сведения. Данных о размещение данного постановления в сети Интернет в материалах дела не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу, поступивших от ООО "УКХ" и Администрации Кисилевского городского округа указывается, на законность принятого по делу судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу от прокурора Кемеровской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14 мая 2013 до 15 мая 2013 до 15 час. 00 мин., о чем стороны были публично извещены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя подателя кассационной жалобы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Киселевска от 13.10.2010 N 101 утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории города Киселевска.

В приложении N 1 указанного Постановления установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, предоставляющих услуги водоотведения населения города Киселевска и для прочих абонентов.

Пунктом 9 приложения N 2 к постановлению установлены нормативы допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации для всех прочих абонентов, в том числе по нитриту-иона, который установлен в концентрации равной - 0,02 мг/дм3.

Общество, при наличии договора от 01.01.2011 N 4/06-2011/14 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, который не был оспорен заявителем жалобы в установленном законом порядке при наличии действующего постановления Администрации города Кисилевск от 13.10.2010 N 101, и являясь абонентом ООО "УКХ" по сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации, обратилось 26.10.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 9 приложения N 2 к вышеуказанному постановлению Администрации города Киселевска в части допустимой концентрации в сточных водах загрязняющих веществ - нитрит-ионов, отводимых в систему канализации города Кисилевска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемой части постановления - пункта 9 приложения N 2 постановления Администрации города Киселевска от 13.10.2010 N 101 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории города Киселевска" положениям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств и действующего законодательства.

Частью 1 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии со статьей 14 Федеральным законом от 06.10.203 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Муниципальные акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (статья 7 Закона N 131-ФЗ).

При этом пунктом 6 статьи 43 Закона N 131-ФЗ установлено, что глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Судом установлено, что согласно статье 8 Устава города Киселевска, принятого решением городского Совета Киселевска от 22.06.2005 N 167, в целях решения вопросов местного значения администрация Киселевского городского округа обладает полномочиями в области градостроительной деятельности, строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, торгового и бытового обслуживания населения города Киселевска, включая организацию в границах города Киселевска электро-, газо-, и водоснабжение населения, водоотведения (пп.4 п.8 Устава).

В систему муниципальных правовых актов города Киселевска входят, в том числе постановления и распоряжения администрации (пп.1 п.1 ст.38 Устава), издаваемые на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами, законами Кемеровской области.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что оспариваемое постановление принято Администрацией города Кисилевска в пределах установленных законодательством компетенций.

В соответствии с решением Киселевского городского Совета народных депутатов от 31.01.2007 N 78-H "Об определении на территории муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск" официального печатного издания для опубликования правовых актов органов местного самоуправления и иной официальной информации" и решением Киселевского городского Совета народных депутатов от 25.04.2007 N 97-H "Об обеспечении доступа граждан и организаций к информации о деятельности органов местного самоуправления города Киселевска", газета "Киселевск официальный" определена в качестве печатного издания для опубликования правовых актов органов местного самоуправления города Киселевска и иной официальной информации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое постановление администрацией города Киселевска было опубликовано в официальном печатном издании органа местного самоуправления "Киселевск официальный" от 15.10.2010 N 40.

Кроме того, оспариваемое постановление Администрации города Кисилевска размещено в системе "Интернет" (Консультант Плюс), действует до настоящего времени (л. д. 21, том 1).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией города Кисилевска обеспечена возможность ознакомиться с оспариваемым нормативным правовым актом любому лицу, чьи права и законные интересы затрагиваются данным постановлением.

Кроме того, данное постановлением прикладывается к договорам на водоотведение сточных вод, заключаемых ООО "УЖХ" с абонентами.

Так при заключении договора от 01.01.2011 N 4/06-2011/14 на прием сточных вод и загрязняющих веществ с ООО "УКХ", заявителю жалобы было известно о содержание нитритов-ионов в сбрасываемых сточных водах в систему канализации города Кисилевска.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Из вышеизложенного следует, что стороны по вышеуказанному договору согласились применять установленный Администрацией города Кисилевска норматив допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации для всех прочих абонентов, в том числе по нитриту-иона, равный - 0,02 мг/дм3 (пунктом 9 приложения N 2 к постановлению Администрации города Киселевска от 13.10.2010 N 101 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории города Киселевска").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) (далее - Правила N 167).

В пункте 1 Правил N 167 даны понятия, которые применяются в настоящем нормативном правовом акте. Так, "нормативы водоотведения или нормативы сброса" - это установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1 и 61 Правил N 167 органы местного самоуправления правомочны установить абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие не на окружающую среду, а на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения нормального функционирования системы канализации.

Данные нормативы учитывают проектные параметры очистки сточных вод на очистных сооружениях, техническую и технологическую возможность очистных сооружений, защиту сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

При этом нормативы установлены не произвольно, а на основе соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами.

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Оспариваемый Обществом показатель нитрит-иона в допустимой концентрации загрязняющих веществ, указанный в пункте 9 приложения N 2 постановления Администрации города Киселевска от 13.10.2010 N 101 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории города Киселевска" установлен равным - 0,02 мг/дм3.

Ни Правилами N 167, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрено, что указанные нормативы допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации для всех прочих абонентов, в том числе по нитриту-иона, должны быть равными концентрации, установленной для ООО "УКХ".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии постановления администрации от 13.10.2010 N 101 в оспариваемой части действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании материалов дела, которые не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой частью нормативного правого акта его прав и законных интересов в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Доводы ОАО "Машзавод им. Черных" об обратном не подтверждаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействующим постановления Администрации города Киселевска от 13.10.2010 N 101 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории города Киселевска" в части пункта 9 приложения N 2 к данному постановлению, предусматривающего предельно допустимые нормативы сброса по составу сточных вод относительно нитрит - иона, составляющего - 0.02 мг/дм3 для прочих абонентов (включая ОАО "Машзавод им. Черных"), подключенных через жилищный фонд города Кисилевска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19259/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина