Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-1614/13 по делу N А03-9694/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А03-9694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на постановление от 06.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-9694/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (658655, Алтайский край, Благовещенский р-н, п. Новокулундинка, ул. Мира, 38, ИНН 2235007150, ОГРН 1042201020982) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (659361, Алтайский край, Бийский р-н, с. Шебалино, ул. Назарова, 45, ИНН 2234011065, ОГРН 1042201211634) о взыскании задолженности за поставленный товар.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) в заседании не приняли участие представители сторон.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Заря" Поляков Михаил Викторович 02.07.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" о взыскании 18 630 783 рублей 29 копеек задолженности.

Заявленное конкурсным управляющим в интересах должника-поставщика требование мотивировано сложившимися с покупателем отношениями по купле-продаже товарно-материальных ценностей согласно товарным накладным, по которым не оплачены переданные горюче-смазочные материалы (ГСМ), уголь и пшеница.

Решением от 19.10.2012 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил, что наличие оттиска печати ответчика в отсутствие подписи должностного лица не может свидетельствовать о факте передачи истцом товара и совершении сделки купли-продажи.

Постановлением от 06.02.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал на подписание товарных накладных без замечаний принявшим товар лицом с приложением оттиска печати ответчика, что является подтверждением его полномочий, явствующих из обстановки.

В кассационной жалобе ООО "Компаньон" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неисполнении им обязательства по оплате товара, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" движение товара от поставщика к покупателю не оформлено первичными товарораспорядительными учетными документами, которые бы подтверждали условия поставки товара или его перевозки.

По утверждению заявителя, надлежащими доказательствами получения товара согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 45 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" являются товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, которых не имеется в материалах настоящего дела и которые не представлялись истцом.

Также заявитель указал на недоказанность транспортировки, приемки и выгрузки такого количества товара и отсутствии товарно-транспортных накладных в отношении товаров, деятельность по обороту которых не ведется.

Конкурсный управляющий ООО "Заря" в отзыве возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе ОАО "Компаньон".

Истец считает, что согласно статьям 432, 434, 454, 455, 486 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в любой форме.

По утверждению истца, полномочия Барышева как руководителя ответчика по принятию товара явствовали из обстановки, что согласно статьям 182, 183 ГК РФ порождает гражданские права и обязанности у самого общества.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В обоснование требования о ненадлежащем исполнении ООО "Компаньон" обязательства по оплате товара конкурсный управляющий ООО "Заря" Поляков М.В. сослался на товарные накладные от 28.06.2011 N 139, от 28.06.2011 N 139/1, от 28.03.2011 N 52/1 с указанием о передаче товара (пшеница, уголь, ГСМ) на общую сумму 18 630 783 рубля 29 копеек.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить стоимость полученного у продавца товара непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю согласно статье 458 ГК РФ связано с моментом вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате товара является встречной (статья 328 ГК РФ) по отношению к обязанности истца передать товар.

При рассмотрении спора об оплате стоимости проданного товара в предмет доказывания согласно нормам процессуального права (статьи 67, 68 АПК РФ) включается выяснение обстоятельств фактической передачи продавцом товара покупателю.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства передачи товара ответчику, суд первой инстанции установил, что товарные накладные от 28.03.2011 N 52/1, от 28.06.2011 N 139, от 28.06.2011 N 139/1 содержат оттиск печати ООО "Компаньон". Однако записи в накладных фамилии Барышев не свидетельствуют об их подписании этим лицом, поскольку не соответствуют воспроизведению подписи этого лица в качестве руководителя в других документах.

Наличие на накладных оттиска печати ОАО "Компаньон" при отсутствии доказательств подписания этих документов надлежащим представителем или руководителем не может являться безусловным доказательством получения товара этим юридическим лицом и само по себе не влечет возникновения у этого общества обязательства по его оплате.

Из содержания пункта 1 статьи 183 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поэтому отсутствие в приема-передаточных документах подписей как таковых исключает возможность применения правила о полномочиях действующего представителя исходя из обстановки.

Более того, в материалах дела отсутствуют и иные документы, подтверждающие перевозку ответчику значительного объема груза (пшеница, уголь, ГСМ), который указан в спорных накладных.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о доказанности фактов получения товаров ответчиком и возникновении обязательств по их оплате истцу.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права о купле-продаже к установленным обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат возмещению за счет истца. В связи с предоставлением заявителю при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 и статьей 326 АПК РФ выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета и произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9694/2012 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Решение от 19.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края по этому делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина